Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-173/2024 (11-1300/2023;) от 27.12.2023

Дело № 11-173/2024                                     

59MS0067-01-2023-004694-92

М/с Мехоношина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кунгур Пермского края 20 февраля 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1 (ответчика по делу) – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 20.09.2023 по гражданскому делу № 2-3183/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что, судом не дана оценка произведенной ответчиком оплаты 03.11.2022 в сумме 10 098 руб., 04.02.2023 в сумме 32 000 руб. В связи с произведенной оплатой, ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме и частичное погашение предъявленных исковых требований. Вместе с тем, истцом продолжают начисляться проценты, размер которых является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку заемщику не была предоставлена полная информация стоимости кредита, а также навязаны дополнительные услуги в виде пользования премиум аккаунтом в сумме 5 000 руб. и страхование жизни на сумму 2 200 руб.

ФИО1 (ответчик по делу)в суде апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представителя заявителя ФИО1 (ответчика по делу) – ФИО4, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, указывал на неправомерность и необоснованность вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Киберколлект», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 307, 309, 310, 382, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2022 между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого
ООО МКК «Киберлэндинг» предоставил заемщику займ в сумме 29700 руб. под 365 процентов со сроком возврата до 30.10.2022.

Заимодавец принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства были выданы заемщику.

По заявлению ФИО1 срок действия договора займа продлен до 23.11.2022 с сохранением условий по ранее закаченному договору займа №.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по возврату займа не исполнял, неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» 28.04.2021 заключен договор уступки прав (требований) № 28/04-1, в соответствии с которым к ООО «Киберколлект» перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между должником и
ООО МКК «Киберлэндинг».

16.06.2023 мировым судьей, вынесен судебный приказ, который 20.06.2023 отменен, в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа.

За взысканием с ответчика задолженности по договору займа ООО «Киберколлект» обратилось в суд в порядке искового производства.

Как следует из Индивидуальных условий, заемщик ФИО1 был ознакомлен с содержанием Общих условий предоставления займа (далее - Общие условия), являющихся составной частью договора от 30.09.2022. Очередность погашения задолженности по займу за счет поступавших от ответчика платежей предусмотрена п. 3.6 Общих условий (л.д. 17).

При внесении ФИО1 денежных средств, в счет погашения задолженности по договору займа, согласно п. 3.6 Общих условий в первую очередь происходило погашение процентов за пользование займом, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых кредитных обязательств, нарушении сроков внесения платежей, и на основании статей 309, 310, 432, 438, 807 - 810, 819 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с указанными выводами.

Данные выводы соответствуют положениям ст. ст. 309, 450, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обоснованность указанных выводов мирового судьи подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, вопреки позиции заявителя, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы заявителя о том, что заемщику не была предоставлена полная информация стоимости кредита, а также навязаны дополнительные услуги в виде пользования премиум аккаунтом в сумме 5 000 руб. и страхование жизни на сумму 2 200 руб., судом не принимаются во внимание, поскольку заключая договор, ФИО1 подтвердил, что он согласен заключить договор на указанных в нем условиях и обязался их выполнять. Получив сумму кредита, истец также подтвердила принятие условий договора. При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация об условиях займа, в том числе сумма займа, срок возврата, размер процентов, пени, штрафов, полная стоимость займа.

Договор займа недействительным в судебном порядке не признавался, иного материалы дела не содержат.

Доказательств навязывания ФИО1 каких-либо условий договора материалы дела не содержат. Доказательств понуждения к заключению договора на указанных в договоре условиях, невозможности заключить договор на иных условиях материалы дела не содержат.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края
от 20.09.2023 по гражданскому делу № 2-3183/2023, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 20.09.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                       Е.И. Зыкова