Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-355/2023 от 05.07.2023

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Губкин                                                                                                                       24 июля 2023 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                               И.Ф. Комаровой

при ведении протокола с/з помощником судьи                                               К.В. Соболевой

с участием:

представителя истца адвоката (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.35)           С.Ю. Коноплева

в отсутствие истца Лисова А.В., ответчиков Петровой В.В., Петровой Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Петрова С.К. и Петровой Ю.К., Петрова К.А., Петрова Р.К., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лисова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Лисова Александра Владимировича к Петровой Валентине Владимировне, Петровой Татьяне Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО18, Петрову Константину Александровичу, Петрову Роману Константиновичу о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

           вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования Лисова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Лисова Александра Владимировича к Петровой Валентине Владимировне, Петровой Татьяне Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, Петрову Константину Александровичу, Петрову Роману Константиновичу о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении. Решение суда сторонами не обжаловалось.

          При рассмотрении данного дела вопрос о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя не ставился, судом при принятии решения не рассматривался.

            Истец по делу Лисов А.В., ссылаясь на положения ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу с ответчиков в общей сумме 80000 рублей, в которую входят следующие расходы:

          - расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления – 10000 рублей;

          - расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 рублей;

        - расходы по оплате услуг представителя за представление истца в судебных заседаниях Губкинского городского суда: ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей.

         В судебном заседании представитель истца адвокат С.Ю. Коноплев (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.35) заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, сообщив, что их Лисов А.В. в судебное заседание не смог явиться по причине выезда за пределы Российской Федерации, представил письменное заявление, в котором он просит провести судебное заседание в его отсутствие.

         Ответчики по делу Петрова В.В., Петрова Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Петров Р.К., Петров К.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом путем направления заказных уведомлений, в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Однако ответчики за получением судебных извещений не явились. От их получения уклоняются. Судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения.

Судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Учитывая, что судебное извещение были доставлено ответчикам, но они не получили его по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

          При этом ответчика Петрова Т.И. получила судебное извещение, направленное электронным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – это их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения заявления по существу.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (в ред. от 09.02.2012 №3) вышеприведенные обстоятельства признаются судом надлежащим извещением ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.п. 4-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, что отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2ГПК РФ).

           Изучив заявление, исследовав материалы дела №, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

           Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

           Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

         Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

         По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой ст.98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

           В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

          В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11,12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае при определении разумности расходов истца на оплату услуг представителя суд исходит из категории спора, объема и качества подготовленных представителем процессуальных документов по делу (составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов), процессуальной активности представителя истца, принимавшего участие в подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании Губкинскогогородского суда при рассмотрении дела по существу, что подтверждается материалами гражданского дела.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015г. (протокол №2),внесены изменения 10.04.2017 (протокол №1), 31.05.21 (протокол №4)) предусмотрено, что оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения (ст.25 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях: ведение дела в районном суде общей юрисдикции (один день) – 7000 рублей, апелляционной, кассационной инстанций - 8000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций – 4000 рублей.

           Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме исковые требования Лисова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Лисова Александра Владимировича к Петровой Валентине Владимировне, Петровой Татьяне Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Петрову Константину Александровичу, Петрову Роману Константиновичу о признании прекратившими права пользования жилым помещением и выселении. Решение суда сторонами не обжаловалось.

          При рассмотрении данного дела вопрос о взыскании судебных расходов истца Лисова А.В. на оплату услуг представителя не ставился, судом при принятии решения не рассматривался.

Поскольку исковые требования Лисова А.В. удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца на основании положений ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, при этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

В соответствии с п.2 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате экспертизы, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких истцов (ответчиков) в солидарном порядке.

          Согласно ч.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах.

          С учётом того обстоятельства, что все ответчики являются членами одной семьи и близкими родственниками, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с них судебных расходов в пользу истца Лисова А.В. в солидарном порядке, что будет способствовать исполнению настоящего судебного акта в установленный законом срок.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца Лисова А.В. в Губкинском городском суде при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 45,48-49), а также в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63) представлял адвокат Коноплев С.Ю. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-102) интересы истца представлял адвокат Куцов А.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

С указанными адвокатами, включенными в реестр адвокатов Воронежской области истцом Лисовым А.В. были заключены договоры об оказании юридической помощи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела (л.д.139,141,143,145,147,149).

           Представителями истца в рамках указанных договоров также были составлены - исковое заявление в Губкинский городской суд и письменное заявление о взыскании судебных расходов, за которые истцом произведена оплата в сумме 20000 рублей.

Факт оплаты Лисовым А.В. расходов по оказанию ему представителями юридической помощи в общей сумме 100000 рублей подтверждается представленными заявителем в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатской консультацией Ленинского района №2 г.Воронежа (л.д.140,142, 144, 146, 148,150) соответственно.

         Данные расходы связаны с защитой прав и законных интересов истца.

         Разрешая вопрос о взыскании представительских расходов, суд исходит из принципов гражданского процессуального законодательства, с учётом того, что ответчики Петровы вовлекли истца в судебный процесс, тем самым, вынудили его защищаться, в том числе посредством обращения за квалифицированной юридической помощью.

          Суд принимает вышеприведенные договоры об оказании юридической помощи и квитанции, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесённые истцом Лисовым А.В. судебные расходы по делу, поскольку они содержат необходимые сведения и даты выдачи, которые соответствует времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

           Оснований не доверять представленным документам суд не усматривает, также отсутствуют основания для освобождения ответчиков от несения расходов по оплате услуг представителя истца.

            Вместе с тем, с учётом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015г. (протокол №2), внесенных изменений 10.04.2017 (протокол №1), 31.05.21 (протокол №4), суд находит заявленный Лисовым А.В. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей чрезмерно завышенным, определенным без учета сложности данного гражданского спора, и считает возможным уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителей истца до разумных пределов.

            Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает небольшую сложность настоящего гражданского дела, объем оказанных вышеприведенных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, оплату услуг представителей, имеющих статус адвокатов, суд считает правильным взыскание в пользу истца Лисова А.В. расходов на представителя в сумме 37000 рублей (5000 руб. – составление искового заявления, 8000 руб. – участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, 45,48-49), 8000 руб. - участие представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63), 5000 руб. – участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность которого составила 8 минут, а судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчиков по делу, при этом у представителя истца отсутствовала процессуальная активность в этот день (л.д.76-77), 8000 руб. – участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-102), а также 3000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов по делу), что соответствует в рамках настоящего дела принципам разумности и справедливости. При этом, в составлении заявления о взыскании судебных расходов не имеется сложности, а вопрос о распределении таких расходов в отдельном производстве инициирован самим истцом, не пожелавшим его разрешения при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, с учётом количества ответчиков по делу, в пользу истца Гончарова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 37000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма носит разумный характер, соответствует характеру и сложности данного гражданского дела, понесенным трудовым и временным затратам представителей истца на участие в судебных заседаниях, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

          Данные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой его прав и законных интересов.

         Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 104, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 37000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

              ░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░