Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4463/2022 ~ М-3035/2022 от 28.07.2022

№ 2-4463/2022

50RS0033-01-2022-006372-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 (сменившая в ходе рассмотрения дела фамилию в связи с заключением брака на Пугачеву) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105598 руб. 05 коп., расходов по оценке ущерба 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге М7 «Волга», 69 км. 400 м., дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: Киа Спорт, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и Киа Сол, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ был признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. В связи с тем, что лицо, причинившее вред, не застраховало свою гражданскую ответственность, просит взыскать с ответчика указанную выше сумму ущерба, определенную заключением специалиста ООО «Карбон» в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные издержки.

В судебном заседании сторона истца иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

    По смыслу положений ст. 927, 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только в случае наличия между ним и лицом, требующим такого возмещения, правоотношений, основанных на соответствующем договоре страхования.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге М7 «Волга», 69 км. 400 м., дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: Киа Спорт, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и Киа Сол, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в нарушении требований Правил дорожного движения РФ был признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, что следует из документов ГИБДД и материалов дела, а также ответа САО «РЕСО-Гарантия», куда обратилась истец в порядке прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Карбон», заключением которого был определен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 95 700 руб. 05 коп. и величина утраты товарной стоимости - 9 898 руб. 05 коп.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая указанные выше положения действующего законодательства и разъяснений по их применению, а также установленные судом обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда – ответчику ФИО3, с которого подлежат взысканию указанные выше убытки в заявленном размере.    Доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства в обоснование своих доводов о причинении реального ущерба, сторона ответчика не представила.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств причинения нравственных или физических страданий какими-либо действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиком в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3 311 руб. 96 коп. При этом оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 180 руб. 04 коп. не имеется.

    Кроме того, истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста ООО «Карбон» по определению стоимости причиненных убытков – 9 000 руб. Указанную сумму суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском о возмещении понесенных в связи с ними убытков. Данное заключение об оценке стоимости ущерба представлено впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, и подтверждаются договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств представителем истца.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

    При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд учитывает критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, время, а также результат рассмотрения спора.

    Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Размер оплаты услуг представителя по данному делу суд не находит завышенным.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку эти расходы являются разумными и необходимыми, относящимися к данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 105 598 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 311 ░░░. 96 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 147 910 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 01 ░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 180 ░░░. 04 ░░░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░