Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2023 ~ М-968/2023 от 07.07.2023

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2023 г.

Дело № 2-1114/2023

УИД 76RS0021-01-2023-001149-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Стародыновой Л.В.,

при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Смирнову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

АО «Московская акционерная страховая компания»(ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Смирнову Е.В. о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 52093 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № который застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № и транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Смирнова Е.В., полис ОСАГО у которого на момент ДТП отсутствовал. Виновником ДТП был признан Смирнов Е.В.

ЗАО «МАКС» выплатило страхователю по полису страхования средств наземного транспорта № страховое возмещение в размере 65593 рубля. На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было удовлетворено частично в размере 13500 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность Смирнова Е.В. на момент ДТП не была застрахована, то истец просит взыскать с него понесенные расходы на ремонт транспортного средства за минусом частично возмещенной им суммы в размере 13500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнов Е.В., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов у дома № Д по <адрес> Смирнов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт причинения Смирновым Е.В. при указанных обстоятельствах повреждений автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № подтвержден указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, письменными объяснениями его участников.

На основании изложенного суд признает установленным, что Смирнов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего произошло ДТП.

При этом вину водителя ФИО1 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был застрахован в АО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ серия № по страховым рискам «ущерб» и «хищение», страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 613120 руб. Страхователем по договору является АО «<данные изъяты>», выгодоприобретателем – АО «<данные изъяты>».

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с актом согласования ремонта к убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» по заказу АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, составила 65593 рубля.

По данному страховому случаю АО «МАКС» перечислило ООО «<данные изъяты>» за ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, 65593 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Гражданская ответственность ответчика Смирнова Е.В. в момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рез знак №, в день дорожно-транспортного происшествия находился под управлением его собственника Смирнова Е.В., то есть на законных основаниях. Учитывая, что именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, страхования его автогражданской ответственности, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено таких доказательств, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, связанных с выплатой страховой суммы в размере 65593 рубля суд находит заявленными обоснованно, сведений об иной стоимости размера ущерба ответчиком суду не представлено. Указанные в калькуляции повреждения совпадают с таковыми, указанными в материалах ГИБДД по факту ДТП.

При возмещении ущерба в порядке суброгации на основании добровольного страхования транспортного средства, к примирителю вреда переходит обязанность по возмещению убытков в размере стоимости фактических расходов, понесенных на оплату ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом того, что ответчиком Смирновым Е.В. в досудебном порядке в счет погашения требований страховщика о возмещении убытков в порядке суброгации по страховому случаю № перечислено 13500 рублей, взысканию подлежит заявленная истцом сумма в размере 52093 рубля.

Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, суд не усматривает.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления АО «МАКС» уплачена государственная пошлина в размере 1838 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере 1762,79 рублей.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составляет 75,21 руб., которая подлежит возврату АО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Е.В. (паспорт №) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН № в счет возмещения ущерба 52093 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762,79 рублей.

Возвратить АО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в размере 75 рублей 21 копейка, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления к Смирнову Е.В. о возмещении ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Стародынова