Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2535/2024 ~ М-488/2024 от 23.01.2024

УИД 72RS0014-01-2024-000728-60

Дело № 2-2535/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                08 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Николая Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Косинцеву Юрию Юрьевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурьянов Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 48), к ответчику ИП Косинцеву Ю.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.07.2023 Гурьянов Н.В. обратился в Сервисный центр Pedant.ru, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 101 (ответчик ИП Косинцев Ю.Ю.) с просьбой отремонтировать майнинговое устройство S17+73Th (далее - устройство). На момент обращения к ответчику по ремонту устройства неисправность заключалась в том, что оно не загружалось (не функционировали платы). Ориентировочный срок ремонта был определен 07.07.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи устройства в ремонт № 566-011362 от 05.07.2023. Несмотря на определенный исполнителем ориентировочный срок ремонта, устройство истцу было возвращено 31.07.2023, что подтверждается актом выполненных работ № 566-001362 от 31.07.2023. За производство ремонта истцом Гурьяновым Н.В. оплачено 20 000 руб. При проверке устройства истцом было обнаружено, что устройство неисправно (не загружается) в связи с чем, 02.08.2023 он вновь обратился к ответчику по вопросу ремонта с той же самой неисправностью - устройство не загружается, что подтверждается актом приема-передачи устройства в ремонт № 566011792 от 02.08.2023 Ориентировочный срок ремонта в акте указан 07.07.2023. В виду того, что устройство было возвращено неисправным, а также учитывая длительный срок нахождения устройства в ремонте, в конце октября 2023 года истец обратился к ответчику. В разговоре с менеджером по имени Георгий последний сообщил, что Сервисный центр готов вернуть денежные средства в размере 6 000 руб. только за одну плату, которую они не могут вернуть в рабочее состояние. Общее состояние устройства менеджером оценено следующим образом: первая плата является рабочей, вторая плата находится в стадии ремонта, состояние третьей платы истцу не озвучивалось. В связи с длительным нахождением в ремонте принадлежащего истцу устройства, 01.11.2023 им была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о возврате уплаченной денежной суммы в размере 20 000 руб. за некачественно оказанную услугу, возмещении убытков в размере 51 722,40 руб. Согласно ответу от 25.11.2023, ответчиком предложено восстановить две из трех плат и вернуть половину суммы, уплаченной за ремонт, в размере 10 000 руб. Поскольку за производство ремонта по акту приема-передачи устройства в ремонт № 566-011362 от 05.07.2023 истцом оплачено 20 000 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, учитывая, что ответчиком услуга по ремонту до настоящего времени не оказана, истец не может полноценно использовать устройство для заработка, поскольку лишился источника дохода на длительное время. По данным электронного ресурса РБК Крипто устройство для майнинга S19j pro 104th (мощность около 3,25 кВт) добывает 0,00024636 ВТС в сутки, где, 1 Th оценивается в 0,0000023688461538 (0,00024636 : 104). Следовательно, майнинговое устройство S17+ с производительностью 73Th (мощность около 2920 Вт) приносит доход в размере 0,000172925 биткоина в сутки (0,0000023688461538 х 73), за 251 дней (с 07.07.2023 по 14.04.2024 устройство принесло бы доход 0,0431 биткоина (0,000172925 х 251). Согласно сведениям сайта РБК курс биткоина по состоянию на 14.03.2024 составляет 73134 доллара США, таким образом, потерянный доход с 07.07.2023 по 14.03.2024 составляет 3 152 доллара США (0,0431 х 73134). При курсе доллара, установленном Центробанком РФ по состоянию на 14.03.2024 – 91,54 руб. за 1 доллар США, размер убытков составляет 288 534 руб. (3 152 руб. х 91,54). В результате ненадлежащего качества оказанной исполнителем услуги истец на протяжении длительного времени испытывает неудобства в связи с выявленными недостатками результатов работы, на оплату которой была потрачена значительная сумма. Причиненный по вине ответчика моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб. 01.12.2023 между Гурьяновым Н.В. и Кнаус Ю.С. заключен договор поручения, согласно которому за совершение действий по оказанию юридической помощи Гурьяновым Н.В. было уплачено вознаграждение в размере 20 000 руб. Просит суд взыскать с ИП Косинцева Ю.Ю. денежные средства, уплаченные за ремонт устройства в размере 20 000 руб., убытки в размере 288 534 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании определения суда от 08.04.2024 производство по делу прекращено в части взыскания денежных средств за ремонт в размере 20 000 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Гурьянов Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом отказа от иска в части взыскания денежных средств за ремонт в размере 20 000 руб. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель Гурьянова Н.В. – Кнаус Ю.С., действующая на основании доверенности от 30.10.2023 (л.д. 24), в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом истца отказа от иска в части взыскания денежных средств в размере 20 000 руб.

Ответчик ИП Косинцев Ю.Ю. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Онищук К.И., действующий на основании доверенности от 13.-03.2024, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения на иск (л.д. 54-55) и дополнения к ним, в которых указал, что денежные средства, уплаченные за ремонт устройства в размере 20 000 руб. исполнено ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается чеком по операции от 13.03.2024 на сумму 20 000 руб. С требованием о взыскании с ответчика убытков, в качестве упущенной выгоды не согласен, поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту устройства и размером убытков, которые просит взыскать истец. Из искового заявления следует, что истец обратился к ответчику с просьбой отремонтировать майнинговое устройство S17+73Th. Таким образом, на момент обращения к ответчику майнинговое устройство было неисправно и не работало, что делало невозможным его использование с целью извлечения прибыли. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками отсутствует. При этом, истцом также не представлено каких-либо доказательств возможности отремонтировать устройство в ином месте, как и не предоставлено каких-либо иных доказательств подготовки к получению прибыли, кроме как наличия неисправного устройства. Истец не представил каких-либо доказательств, что указанное оборудование приносило ему прибыль ранее. В таком случае целесообразным было бы обратиться с таким требованием к продавцу спорного устройства. При проведении своего расчета истец не учитывает затраты на получение указанной прибыли, а именно потребление устройством электроэнергии. Как указано в исковом заявлении мощность прибора составляет 2 920 Вт. Из расчета истца следует, что устройство бы ему принесло 96 267 руб. 84 коп. при работе круглые сутки в течении 150 дней. Согласно Распоряжению Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2022 № 30 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тюменской области, Ханты- Мансийскому автономному округу — Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на 2023 год» на 2023 год одноставочный тариф составлял 3,45 руб/ кВтч. За весь период работы устройства работы было бы потрачено следующее количество электроэнергии: 10 512 000 Вт (10 512 кВт) = 2920 Вт. * 24 часа * 150 дней. Таким образом, стоимость потребленной энергии составила бы 36 266,40 руб. = 10 512 кВт * 3,45 руб/кВт. Требования о компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что к сложившимся правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. По общепринятым понятием майнинговым устройством признается техническое устройство предназначенное для добычи криптовалюты. Как указывает истец в своем исковом заявлении, майнинговое устройство им было приобретено для извлечения прибыли, что в принципе противоречит самой сути Закона «О защите прав потребителей». Истцом так же заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, что также свидетельствует о коммерческих целях использования устройства. Таким образом, поскольку оказание услуг истцу связано с осуществлением им фактической предпринимательской деятельности и коммерческим интересом, то положения Закона «О защите прав потребителей» к таким правоотношениям применяться не должны. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом. В случае принятия решения о взыскании штрафа просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Учитывая добровольное исполнение требования о возврате 20 000 руб. за оказанную услугу и намерение урегулировать спор в досудебном порядке, что подтверждается ответом на претензию, считает, что штраф, в случае принятия решения о его взыскании, должен быть снижен до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.07.2023 Гурьянов Н.В. в связи с неисправностью принадлежащего ему майнингового устройства S17+73 Th, обратился к ИП Косинцеву Ю.Ю., для осуществления ремонта, о чем между сторонами составлен Акт приема-передачи устройства в ремонт № 566-011362 от 05.07.2023 (л.д. 11).

На момент обращения к ответчику по ремонту устройства неисправность заключалась в том, что оно не загружалось (не функционировали платы).

Согласно Акту выполненных работ № 566-011852 от 31.07.2023 ответчиком были выполнены следующие работы по ремонту устройства: замена (реболл) основного процессора (CPU), установлена гарантия на выполненные работы до 28.08.2023, в связи с чем Гурьяновым Н.В. оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.07.2023 (л.д. 12, 13).

При проверке устройства истцом было обнаружено, что устройство неисправно (не загружается) в связи с чем 02.08.2023 он вновь обратился к ответчику с вопросом о ремонте устройства с той же самой неисправностью - устройство не загружается, что подтверждается актом приема-передачи устройства в ремонт № 566011792 от 02.08.2023. Ориентировочный срок ремонта в акте указан 07.07.2023 (л.д. 14).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в конце октября 2023 года истец обратился к ответчику, в разговоре с менеджером по имени Георгий последний сообщил, что Сервисный центр готов вернуть денежные средства в размере 6 000 руб. только за одну плату, которую они не могут вернуть в рабочее состояние. Общее состояние устройства менеджером оценено следующим образом: первая плата является рабочей, вторая плата находится в стадии ремонта, состояние третьей платы истцу не озвучивалось.

01.11.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о возврате уплаченной денежной суммы в размере 20 000 руб. за некачественно оказанную услугу, возмещении убытков в размере 51 722,40 руб. (л.д. 15-17).

Согласно ответу от 25.11.2023, ответчиком предложено восстановить две из трех плат и вернуть половину суммы, уплаченной за ремонт, в размере 10 000 руб. (л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

Определением суда от 08.04.2024 судом принят отказ от иска Гурьянова Н.В. к ИП Косинцеву Ю.Ю., в части взыскания денежных средств за ремонт в размере 20 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на то, что, учитывая, что ответчиком услуга по ремонту до настоящего времени не оказана, истец не может полноценно использовать устройство для заработка, поскольку лишился источника дохода на длительное время, он просит взыскать с ответчика убытки в размере 288 534 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

Майнинг криптовалюты не предполагает получение дохода, экономическая выгода от майнинга криптовалюты выражается в возможности получения денежного эквивалента добытого объема криптовалюты вследствие установления неофициального курса криптовалюты по отношению к официальным валютам на бирже.

Ссылаясь на данные электронного ресурса РБК Крипто (https://www.rbk.ru/crypto/news/64ff5059a79475e3c615b6e), истец полагает, что устройство для майнинга S19j pro 104th (мощность около 3,25 кВт) добывает 0,00024636 ВТС в сутки, где, 1 Th оценивается в 0,0000023688461538 (0,00024636 : 104). Следовательно, майнинговое устройство S17+ с производительностью 73Th (мощность около 2920 Вт) приносит доход в размере 0,000172925 биткоина в сутки (0,0000023688461538 х 73), за 251 дней (с 07.07.2023 по 14.04.2024 устройство принесло бы доход 0,0431 биткоина (0,000172925 х 251). Согласно сведениям сайта РБК (https://www.rbc.ru/crypto/currency/btcusd) курс биткоина по состоянию на 14.03.2024 составляет 73134 доллара США, таким образом, потерянный доход с 07.07.2023 по 14.03.2024 составляет 3 152 доллара США (0,0431 х 73134). При курсе доллара, установленном Центробанком РФ по состоянию на 14.03.2024 – 91,54 руб. за 1 доллар США, размер убытков составляет 288 534 руб. (3 152 руб. х 91,54).

Согласно части 2 статьи 1062 ГК РФ требования, связанные с участием граждан в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от курса соответствующей валюты, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Правовой статус биржи определен в статье 9 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах».

Между тем, доказательства, подтверждающие возможность заключения сделок с криптовалютой на бирже на территории Российской Федерации истцом не представлены, доказательств того, что истец получал какие-либо доходы от добычи (майнинга) криптовалюты ЕТН, также не имеется.

Таким образом, требования истца о неполучении им упущенной выгоды являются абстрактными и документально не подтверждены.

Правоотношения, связанные с обладанием криптовалютой, не характерны для существующего в Российской Федерации гражданского оборота.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются.

Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюты в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.

Криптовалюта обладает экономической функцией - она выполняет денежные функции, выступая средством платежа. Криптовалюта Ethereum (ЕТН) - внутренняя расчетная единица, которая используется при создании децентрализованных приложений на основе сети Ethereum.

Оборот цифровой валюты регламентирован Федеральным законом от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Основными условиями легального оборота цифровой валюты согласно частям 1, 3 статьи 14 Федерального закона № 259-ФЗ являются следующие:

использование при выпуске цифровой валюты доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно - аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации;

обращение в Российской Федерации цифровой валюты осуществляется с использованием объектов российской информационной инфраструктуры;

правовое регулирование выпуска, обращения цифровой валюты осуществляется на основании федеральных законов.

Резидентам - физическим лицам установлены запреты на принятие цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг), а также запрет на распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Судебная защита нарушенного права, связанного с обладанием цифровой валютой, возможна только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (части 5-7 статьи 14 Федерального закона № 259-ФЗ).

Согласно сведениям УФНС России по УР, информация о факте владения Гурьяновым Н.В. цифровой валютой в налоговых органах отсутствует.

Таким образом, установленные статьей 14 Федерального закона № 259-ФЗ условия оборота на территории Российской Федерации криптовалюты ЕТН, Гурьяновым Н.В. не соблюдаются.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда в виде причиненных убытков у суда не имеется.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав Гурьянова Н.В. как потребителя услуг.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика ИП Косинцева Ю.Ю., суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 2 500 руб.

Из материалов дела следует, что 01.12.2023 Гурьянов Н.В. обратился к Кнаус Ю.С. для заключения договора об оказании юридических услуг, согласно которому за совершение действий по оказанию юридической помощи Гурьяновым Н.В. было уплачено вознаграждение в размере 20 000 руб. (л.д. 20-21).

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Исходя из пределов разумности, справедливости, количества судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., считая указанную сумму разумной.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в размере, установленном п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьянова Николая Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Косинцева Юрия Юрьевича (ИНН 232906027320, ОГРНИП 319723200061158) в пользу Гурьянова Николая Владимировича (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Косинцева Юрия Юрьевича (ИНН 232906027320, ОГРНИП 319723200061158) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова