Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2023 ~ М-1554/2023 от 27.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего – Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2022-001876-54 (производству №2-1801/2023) по иску Степанова Павла Михайловича к Ходасевич Ивану Александровичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Степанов П.М. обратился в суд с иском к Ходасевич И.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Степанову П.М. на праве собственности со Степановой Л.М., Степановой Т.П., Степановым М.П. на основании договора передачи №, регистрационного удостоверения № и свидетельства о регистрации права собственности от 26.03.1993 принадлежит квартира, расположенная по адресу: г<адрес> На протяжении длительного времени из <адрес>, над принадлежавшей истцу квартире, производится залитие, в результате которого причинен материальный ущерб. Залитие производится по двум причинам: неправильная и незаконная установка теплого пола в квартире 41 и установка кондиционера в квартире 41. Супруга истца неоднократно обращалась в ООО «Жилцентр», в Государственную жилищную инспекцию Тульской области, которые неоднократно проводили проверки и устанавливали причины залития квартиры 37. Собственникам квартиры 41 направлялись уведомления ООО «Жилцентр» на демонтаж «теплого пола». Никаких результатов это не дало. Просит обязать ответчика демонтировать «теплый пол» и провести систему отопления квартиры в первоначальное состояние, демонтировать кондиционер, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 58881, 35 руб.

В судебном заседании истец Степанов П.М. не явился, его представитель Гагарина Г.В. не явилась, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Ходасевич И.А. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Степанова Л.М. не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а представитель истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что на собственника квартиры законом возложена обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, нести расходы по ремонту жилого помещения, включая санитарно-техническое оборудование, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащем собственнику имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истцов лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степанову П.М. на праве собственности со Степановой Л.М., Степановой Т.П., Степановым М.П. на основании договора передачи №№, регистрационного удостоверения № и свидетельства о регистрации права собственности от 26.03.1993 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени из <адрес>, над принадлежавшей истцу квартире, производится залитие, в результате которого причинен материальный ущерб. Залитие производится по двум причинам: неправильная и незаконная установка теплого пола в квартире 41 и установка кондиционера в квартире 41. Супруга истца неоднократно обращалась в ООО «Жилцентр», в Государственную жилищную инспекцию Тульской области, которые неоднократно проводили проверки и устанавливали причины залития квартиры 37. Собственникам квартиры 41 направлялись уведомления ООО «Жилцентр» на демонтаж «теплого пола».

Согласно заключению экспертизы № Центра независимых экспертиз, установлена причинно-следственная связь, а именно, что залитие <адрес>, и повреждение отделки стен и потолка данной квартиры произошло из-за утечки воды из инженерных систем отопления и горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире. Характер повреждений квартиры 37 указывает на воздействие воды из системы отопления на отделку помещения данной квартиры, что подтверждается фотографиями, обращениями Степановой Л.М., ответами управляющей компании, актами освидетельствования залива, актом осмотра помещения квартиры после залива.

В судебном заседании третье лицо Степанова Л.М. пояснила, что из квартиры ответчика на протяжении длительного времени происходит залитие, в результате которого ей и истцу причинен материальный ущерб. Залитие производится по причине неправильный установки теплого пола, который систематически дает утечку воды, и кондиционера, из которого проливается вода в их квартиру.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в причинах происшедшего залива квартиры истца Степанова П.М. С учетом изложенного суд придает доказательственное значение указанному Заключению №.

Каких – либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы заключения эксперта, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.3.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 и пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491, которые предусматривают, что входные двери или люки чердачных помещений должны быть всегда закрыты на замок, а общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно заключению экспертизы № Центра независимых экспертиз, представленным актам о последствиях залива, залитие <адрес>, и повреждение отделки стен и потолка данной квартиры произошло из-за утечки воды из инженерных систем отопления и горячего водоснабжения в квартире 41. Залитие производится по двум причинам: неправильная и незаконная установка теплого пола в квартире 41 и установка кондиционера в квартире 41.

Согласно ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации «Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения».

Поскольку общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в надлежащем состоянии, а перепланировка квартиры ответчиком была проведена без соблюдения требований законодательства РФ, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика демонтировать «теплый пол» и провести систему отопления в первоначальное состояние, демонтировать кондиционер, подлежат удовлетворению.

На основании сметного расчета, расчетная стоимость ремонтно-восстановительного ремонта помещений квартиры дома, расположенного по адресу: г<адрес>, после залития составляет 58881, 35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58881, 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░