Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4251/2021 от 07.07.2021

Дело № 66RS0007-01-2020-003801-28                        

Производство № 2-4521/2021

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» к Павловой Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ЕСК» обратилось в суд с иском к Павловой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование искового заявления указано, что 21.11.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением Павловой Д.П., принадлежащего ей же на праве собственности и «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением Кириллова А.В., принадлежащего ООО «ЕСК». В отношении водителя Кириллова А.В.было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 постановление о привлечении Кириллова А.В. к административной ответственности было отменено. В результате дорожно-транспортного транспортного происшествия автомобилю «Скания» были причинены значительные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Павловой Д.П. застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Агат» № от 03.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» составляет 1 773 333 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 773 333 руб., расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 7 700 руб., почтовые расходы в размере 555 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 155 руб.

Определением судьи от 07.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кириллов А.В.

02.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено СПАО «Ингосстрах».

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 исковые требования ООО «ЕСК» к Павловой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Определением судьи от 06.07.2021 по заявлению представителя истца Павловой И.Ю. – Пятилова А.А. заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 отменено.

Представитель истца ООО «ЕСК» - Ковалев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения исковых требований в части взыскания восстановительного ремонта в размере 228 337 руб., поддержал по предмету и основаниям. Дополнительно пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия ответчика Павловой И.Ю., которая, не убедившись в безопасности маневра совершила обгон транспортного средства, принадлежащего истцу, пересекла сплошную линию и применила резкое торможение. Автомобиль марки «Скания» в 8 раз тяжелее транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», в связи с чем, водитель транспортного средства «Скания» вынужден был свернуть на обочину, после применения экстренного торможения и сближения с автомобилем ответчика во избежание более тяжелых последствий, поскольку мог вытолкнуть последнего на полосу встречного движения. Водитель Кириллов А.В. опытный и контролировал ситуацию, предпринял все возможные меры для того, чтобы избежать дорожно-транспортное происшествие. Он понимал, что если выехать на обочину возможно опрокидывание транспортного средства. При этом отметил, что водитель транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» не имела права садиться за руль без страхования ответственности по договору ОСАГО.

Ответчик Павлова И.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель ответчика – Пятилов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины Павловой И.Ю. Решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения административных материалов не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Полагает, что в данном дорожно-транспортным происшествии виноват водитель автомобиля «Скания», который в нарушение правил дорожного движения двигался по обочине, поскольку при движении по сухому асфальту последний мог полностью остановить транспортное средство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» - Лишенко О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с учетом экспертного заключения поддержала требования истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А пояснил, что исходя из представленных в материалы дела источников информации усматривается, что водитель транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» совершил обгон за 100 метров до перекрестка. Водитель транспортного средства «Скания» двигался по своей полосе движения, после обгона и остановки автомобиля «Тойота Ленд Крузер» принял экстренное торможение. Поняв, что при использовании экстренного торможения остановиться не сможет, применил воздействие на рулевое колесо. Во избежание столкновения свернул на обочину. Следы торможения по прямой траектории начались за 40 м до места ДТП. В данном случае действия водителя «Скания» соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения.

Третье лицо Кириллов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2019, 21.11.2019 в 12:49 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак № под управлением Павловой И.Ю., принадлежащего ей же на праве собственности и «Скания» государственный регистрационный знак № под управлением Кириллова А.В., принадлежащего ООО «ЕСК» (л.д. 10).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.11.2019, составленном инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Верхнепышминский» следует, что 21.11.2019 в 12:49 на <адрес> водитель автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак № Кириллов А.В. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 11).

Не согласившись с постановлением должностного лица, Кириллов А.В. обратился с жалобой в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № 12-353/2019 от 27.12.2019 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кириллова А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 12).

При рассмотрении вышеназванного дела Кириллов А.В. последовательно пояснял, что его обогнал автомобиль «Тойота Ленд Коузер» в месте, где это было запрещено дорожной разметкой, после чего начал резко снижать скорость, для совершения маневра поворот налево. Кириллов А.В. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Кроме того, в судебном заседании Верхнепышминского городского суда Свердловской области был допрошен свидетель П, из пояснений которого следует, что в ноябре 2019 года он двигался на своем автомобиле по автодороге <адрес>, перед ним двигался автомобиль «Тойота Ленд Крузер», а перед ним самосвал. Примерно за 100 м до поворота на монастырь «Ганина Яма» водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» обогнал самосвал, после чего у обоих автомобилей загорелись задние стоп-сигналы и автомобили остановились. Судом установлено, что свидетель П – очевидец дорожно-транспортного происшествия, не знаком с Кирилловым А.В., проживают в разных регионах Российской Федерации, а потому он не заинтересован в исходе дела. При этом суд установил, что его пояснения полностью согласуются с последовательными пояснениями Кириллова А.В. с момента дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, суд пришел к выводу, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что 21.11.2019 в 12:49 на <адрес> водитель Кириллов А.В. нарушения требования п. 9.10 Правил дорожного движения, не добыто.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определением суда от 06.08.2021 назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Цинявскому Е.А.

Согласно заключению эксперта А скорость движения автомобиля «Скания» могла составлять 50-55 км/ч. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер» мог двигаться со скоростью 60 км/ч до начала обгона, то есть скорость в момент осуществления обгона неизвестна. Автомобиль «Тойота Ленд Крузер» вероятно осуществил интенсивное торможение перед автомобилем «Скания» по завершению обгона. Информация, переданная водителем автомобилем «Тойота Ленд Крузер», не исключает факт обгона и резкого торможения автомобиля «Тойота Ленд Крузер», так как о действиях водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» до остановки информация отсутствует. Вероятно, что обгон водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» начал за 100 м до поворота, на котором он остановился.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2019: автомобиль «Скания» двигался. Позади двигались автомобиль «Тойота Ленд Крузер» и автомобиль свидетеля. Скорости движения автомобилей расчетным способом установить не представляется возможным, при этом согласно административному материалу, возможный интервал скоростей 50-60 км/ч. автомобиль «Скания» находился в средней части полосы движения.

Ввиду того, что следы на представленных материалах не позволяют установить действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», то в данном случае возможным остается опираться на объяснения участников ДТП и свидетелей. Водитель автомобиля «Скания» и свидетель сообщают, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» произвел обгон автомобиля «Скания» в месте расположения «сплошной линии» и начал останавливаться, вероятно, интенсивно. Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» не касается данного факта, однако сообщает, что стоял для осуществления маневра и перед самым столкновением начал движение.

Таким образом, объяснения водителя автомобиля «Скания» и свидетеля не противоречат факту того, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» стоял для осуществления поворота, т.е. осуществив обгон автомобиля «Скания», водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» остановился на повороте и далее начал осуществлять маневр поворота налево. Очевидным также является факт того, что водитель автомобиля «Скания», видя возникшее препятствие для движения в виде останавливающегося автомобиля «Тойота Ленд Крузер» предпринял торможение. Но расстояние между автомобилем «Скания» и автомобилем «Тойота Ленд Крузер» было недостаточным, в связи с чем, водитель автомобиля «Скания» начал смещаться правее в сторону обочины в попытке объехать автомобиль «Тойота Ленд Крузер». Заблокированные в процессе торможения колеса не позволили осуществить задуманный маневр в полной мере, начал развиваться незначительный занос задней части.

Произошло опасное сближение автомобиля «Скания» и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», при этом левая часть автомобиля «Скания» находилась в средней части полосы движения, а автомобиль «Тойота Ленд Крузер» располагался на некотором расстоянии от осевой линии. При этом автомобиль «Тойота Ленд Крузер» не был заторможен, данный факт подтверждает отсутствие следов колес автомобиля «Тойота Ленд Крузер».Происходит контактирование автомобилей под незначительным взаимным углом, как это было установлено в процессе исследования. Перекрытие контактирующих поверхностей – передней левой части автомобиля «Скания» и задней правой части автомобиля «Тойота Ленд Крузер» - было малым.

Ввиду того, что взаимодействие автомобилей имело место в конце этапа торможения автомобиля «Скания», о чем свидетельствует незначительное перемещение обоих автомобилей, взаимное внедрение было также сравнительно незначительным, что также подтверждается полученными в ходе исследования 3D-моделями автомобилей.

Восстановленный механизм развития ДТП на основании представленных материалов, позволяет сделать вывод о соответствии траектории и механизма движения автомобиля «Скания» г/н № и «Тойота Ленд Крузер» г/н №, изложенных в пояснениях истца, объяснительной водителя «Скания», схеме ДТП, показаниям свидетеля с учетом следовой информации и расположения транспортных средств, зафиксированных на фотографиях с места ДТП, схеме ДТП.

Наиболее вероятный размер стоимости восстановительного ремонта «Скания» г/н №, поврежденного в ДТП, произошедшего 21.11.2019, без учета износа на дату ДТП 21.11.2019 составляет: 228 337 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта А, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Истец с выводами эксперта согласился, о чем свидетельствует заявление об уменьшении суммы исковых требований до суммы, установленной экспертом.

Согласно положений абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно абзацу 5 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу абз. 7 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в том числе в резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

При таких обстоятельствах, Павлова И.Ю. намереваясь совершить обгон транспортного средства «Скания», должна была убедиться в том, что относительная скорость транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно краткое время, при совершении маневра обгона она сможет в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно остановиться не создавая помех транспортному средству, обгон которого она совершала.

Таким образом, приведенные выше доказательства, а также показания допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении Верхнепышминским городским судом Свердловской области свидетеля П в совокупности с объяснениями участников происшествия, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» Павлова И.Е. нарушила требования абз. 5 п. 11.2 ПДД РФ приступила к обгону транспортного средства «Скания», не убедившись, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и сможет безопасно вернуться в ранее занимаемую полосу совершила обгон по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1, которую пересекать строго запрещено, завершив который она резко затормозила, тем самым нарушив п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации. Именно виновные действия водителя Павловой И.Е. явились причиной столкновения находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Павлова И.Ю. создала аварийную ситуацию на дороге, допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Скания», принадлежащим истцу, под управлением Кириллова А.В.

Доводы представителя ответчика о нарушении водителем «Скания» Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми запрещено движение по обочине, опровергаются выводами эксперта, данными в заключении и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым, водитель транспортного средства «Скания» Кириллов А.В., действуя в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности на дороге принял все возможные меры к снижению скорости.

Учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, габаритные размеры, массу транспортных средств, суд приходит к выводу, что действия Кириллова А.В. после применения экстренного торможения по изменению направления своего движения непосредственно перед столкновением (при наличии тормозного пути 40 м) являлись попыткой избежать столкновения и наступления более тяжелых последствий. Нарушений водителем транспортного средства «Скания» п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по делу не установлено.

Первоначально в обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № от 03.02.2020, составленное ООО «Агат», которым установлена стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Скания» государственный регистрационный знак № в размере 1 773 333 руб. (л.д. 16-34).

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлен отчет о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Независимая экспертиза и оценка» согласно которому повреждения, указанные в акте осмотра специалиста ООО «АГАТ» № от 17.01.2020. соответствуют обстоятельствам происшествия 21.11.2019 частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак №, с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии 21.11.2019 повреждений составляет 113 900 руб., с учетом износа - 34 600 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также по результатам допроса в судебном заседании эксперта А, исчерпывающе ответившего на все поставленные сторонами и судом вопросы, является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключением эксперта А №.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства «Скания» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), ответственность водителя «Тойота Ленд Крузер» Павловой И.Е. не была застрахована.

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Скания» государственный регистрационный знак № в размере 228 337 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается актом № от 08.04.2020 (л.д. 42). Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении ООО «Агат», расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения в размере 10 000 руб., подтвержденных документально.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг дефектовки в размере 7 700 руб., что подтверждено платежным поручением № от 22.04.2020 (л.д. 44), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 221 руб. 76 коп. (т. 1,л.д. 9). Несения иных расходов на отправку почтовой корреспонденции именно истцом ООО «ЕСК» либо по его поручению в материалы дела не представлено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 555 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы подтвержденной документально в размере 221 руб. 76 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17 155 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» к Павловой Ирине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Ирины Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» сумму ущерба в размере 228 337 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг дефектовки в размере 7 700 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 221 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 155 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская