Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-607/2024 от 13.06.2024

Дело № 12ап-607/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев жалобу Мороза Б. А. на постановление мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от 14 мая 2024 по делу об административном правонарушении №... в отношении заместителя руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Мороза Б. А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

С участием: Мороза Б.А., прокурора Бисиновой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Мороз Б. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Мороз Б.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, поскольку находился в ежегодном отпуске, доказательства вручения уведомления в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель неоднократно обращался с обращениями, указывал другой адрес электронной почты. Обращение Калякина В.И. было рассмотрено в установленный Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» срок. За нарушение, выразившееся в направлении ответа на обращение Калякина В.И. на другой адрес электронной почты, к лицу, ответственному за рассмотрение данного обращения, применены меры дисциплинарного воздействия. Полагает, что с учетом направления обращения на другой адрес электронной почты ввиду технической ошибки, правонарушение возможно признать малозначительным.

В судебном заседании Мороз Б.А. просил отменить постановление мирового судьи по доводам изложенным в жалобе..

Прокурор Бисинова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судья, выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как видно из материалов дела, постановление от 14.05.2024г. было направлено Морозу Б.А. по почте, было получено им 31.05.2024г., жалоба поступила 31.05.2024, т.е. в установленный законом срок.

Порядок рассмотрения обращений граждан РФ установлен Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Для целей Федерального закона № 59-ФЗ под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган; орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ и совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом установлено, что 16 января 2024 в администрацию Волгограда поступило обращение Калякина В.И. (вх. № ДЖКХ/К-480) о несогласии с расчетом и начислением платы за жилищно-коммунальные услуги. 08 февраля 2024 должностными лицом департамента подготовлен ответ на вышеуказанное обращение Калякина В.И. (исх. № ДЖКХ/08/1-5452). В тексте обращения Калякиным В.И. указан действующий адрес электронной почты «kaliakinl7@yandex.ru». Вместе с тем, в нарушение положений ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, ответ на обращение по верному адресу электронной почты: «kaliakinl7@yandex.ru» заявителя не направлен, а направлен по адресу: «viOkaliakin@mail.ru», что повлекло неполучение ответа на обращение по существу в 30-дневный срок заявителем.

Согласно п.п. 3.4.7, 3.8, 3.11 должностной инструкции заместителя руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда заместитель руководителя департамента обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений, заявлений, жалоб и запросов граждан, осуществляет контроль за своевременным и качественным исполнением работниками управления документов, соблюдает при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Таким образом, должностным лицом департамента нарушены установленный ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ порядок направления ответа на обращение заявителя.

В этой связи, заместителем прокурора г. Волгограда 05 апреля 2024г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

14.05.2024 мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области вынесено обжалуемое постановление.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая решение о виновности Мороза Б.А. в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 апреля 2024 года; решение о проведении проверки от 14.03.2024 №21-47-2024; должностную инструкцию; трудовой договор; приказ №48л от ДД.ММ.ГГГГ о кадрах; обращение Калякина В.И.; ответ на обращение от 08.02.2024, а также иные материалы дела.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия Мороза Б.А. квалифицированы верно по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства опровергаются сведениями с сайта Почты России, заказное письмо 80101395906222 с повесткой направленной по месту жительства, было возвращено в связи с истечением срока хранения, а заказное письмо 80101395906239 вручено 22.04.2024г. При этом доводы о том, что Мороз Б.А. находился в отпуске и не мог присутствовать в судебном заседании, не влияют на выводы суда, поскольку Морозу Б.А. было достоверно известно о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении прокурора. Зная о возбужденном деле, Мороз Б.А. не принял мер к получению или переадресации почтовой корреспонденции на время отпуска, не обеспечил участие представителя.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку ответ на обращение был направлен на другую электронную почту заявителя, суд не принимает во внимание, поскольку направление ответа на обращение на ненадлежащий адрес электронной почты повлекло не получение ответа заявителем в установленные законом сроки.

Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в статье 33 Конституции Российской Федерации. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ. Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение также и в том случае, когда ответ дан с просрочкой.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении, принять такое решение.

Мировой судья при разрешении дела по существу обоснованно не установил обстоятельств, в силу наличия которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мороза Б.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и Мороз Б.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда №5-122-168/2024 от 14.05.2024г., которым заместитель руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда Мороз Б. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. - оставить без изменения, а жалобу Мороза Б. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Галахова И.В.