Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2024 ~ М-382/2024 от 01.03.2024

№ 2-532/2024

УИД 26RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

26 апреля 2024 года                             <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Почта Банк» кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей сроком 30 лет, по ставке 19,607 % годовых. При оформлении кредита кредитный менеджер в устной форме сообщил истцу, что оформление страхового сертификата в рамках кредитного договора является обязательным, в противном случае банк откажет в выдаче кредита. ФИО2 был вынужден приобрести дополнительную платную услуг в виде принудительного заключения договора страхования. При этом сам сертификат истцу не вручался, с условиями и порядком исполнения заемщика ФИО2 не ознакомили. Иных документов, кроме кредитного договора ФИО2 не подписывалось, страховая премия в размере 96 000 рублей вопреки воле истца включена в общую стоимость кредита.периодичных платежей по его возврату. В установленный федеральным законом о защите прав потребителя 14-дневный срок истец ФИО2 обратился в кредитную организацию с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии. Однако данное требование банком проигнорировано, что послужило причиной направления в адрес ответчика досудебной претензии, в удовлетворении которой отказано. ФИО2 направлено заявление в службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо из содержания которого следует, что ранее поданное ФИО2 обращение перенаправлено в Центральный Банк РФ, в федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. ДД.ММ.ГГГГ из службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности фин.услуг ЦБ РФ в адрес истца поступила почтовая корреспонденция, из содержания которой следует, что в ходе проведения проверки ни кредитная организация ни страховщик не предоставили информации об обращении ФИО2 с соответствующим заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 96 000 рублей; неустойку в размере 96 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине, заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика суду не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Суд считает ответчика и третье лицо, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Почта Банк» кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1 000 000 рублей сроком 30 лет, по ставке 19.607 % годовых.

При заключении кредитного договора истец ФИО2 приобрел дополнительную платную услуг в виде заключения договора страхования.

Исходя из расчета суммы кредита по кредитному договору, стоимость страхового полиса составила 96 000 рублей и была включена в общую сумму кредита.

Как указано в исковом заявление, заемщик был лишен права на свободный выбор услуг страхования. Какие-либо альтернативные условия выдачи кредита без страхования предложены не были, как и не было предоставлено возможности выбрать другую страховую компанию.

В установленный федеральным законом о защите прав потребителя срок истец ФИО2 обратился в кредитную организацию с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии. Однако данное требование банком проигнорировано.

ФИО2 направлено заявление в службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо из содержания которого следует, что ранее поданное ФИО2 обращение перенаправлено в Центральный Банк РФ, в федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Направленные в адрес ответчика заявления о расторжении договора, а также досудебная претензия с требованием расторгнуть ранее заключенный договор и произвести возврат уплаченных по нему денежных средств в размере 96 000 рублей, оставлены без ответа.

Стоимость договора страхования жизни заключенного при подписании с ответчиком договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ составила 96 000 рублей. Претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии направлена в адрес кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховщика «АльфаСтрахование-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статья 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положения ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключения договора предусмотрена требованиями ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условий соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 432 ГК РФ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J???H?H???????????J?J?J?????????J?

Согласно положениям ст 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 782 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Ст. 32 ФЗ № установлено, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частью 2.7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 рассматриваемой статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание, а также право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, или от кредитора - в случае неисполнения соответствующей обязанности таким третьим лицом - возврата денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 96000 рублей.

Суд считает требования о взыскании неустойки в соответствии с положением статьи 28 ФЗ № «О защите прав потребителя» также подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, в установленные законом сроки ответчик требование истца не выполнил, досудебную претензию оставил без внимания.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стоимость договора страхования жизни принудительно заключенного при подписании с ответчиком договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ составила: 96 000 рублей.

Претензия с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии направлена в адрес кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховщика «АльфаСтрахование-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения требований действующего законодательства размер взыскиваемой неустойки - не может превышать 100% суммы основного долга исходя из чего - размер неустойки (пени) подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 на день обращения в суд составляет 96 000 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в пользу истца в размере 96 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит сумму 121 000 рублей, исходя из следующего расчета: (96 000 + 96 000 + 50 000)/2 = 121 000.

Согласно ст. 15 указанного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в частности, право потребителя на получение выполнение работы (оказание услуги) в установленный договором срок (п. 1 статьи 27 Закона). Последствиями такого нарушения являются моральные страдания истца, связанные с отсутствием возможности использовать жилое помещение. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № № ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░