Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 (11-300/2022;) от 22.06.2022

Дело № 11-7/23                                          07 марта 2023 года

УИД: 78MS0174-01-2021-000768-66

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Отт Ю.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ялова Анатолия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 175 от 23 марта 2022 года

                                         УСТАНОВИЛ:

Ялов А.М. обратился к мировому судье судебного участка № 175 с иском, в котором просил взыскать с САО « РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 21 074 руб. 74 коп.; УТС в сумме 14 016 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 34 247 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 27 октября 2020 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, управляемый в момент ДТП ФИО7, свою вину в ДТП ФИО7 признал, что отражено в извещении о ДТП.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ялова А.М. была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия».

С целю организации восстановительного ремонта автомобиля, 28 октября 2020 года он обратился к ответчику, сотрудник которого в нарушении требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил ему возможность получения направления для проведения восстановительного ремонта, а в качестве единственного возможного варианта предложил осуществить выплату страхового возмещения. Он ( Ялов А.М.) согласился на получение денежной выплаты,

Его автомобиль осмотрен 28 октября 2020 года, составлен акт осмотра, на основании которого ответчик выплатил ему страховое возмещение 12 ноября 2020 года в сумме 30 700 руб. с учетом амортизационного износа.

27 ноября 2020 года истец направил претензию ответчику, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 21 000 руб., УТС и компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 500 руб.

В удовлетворении требований претензии ему отказано.

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на станции дилера, поскольку автомобиль находился на гарантии, составила 54 671 руб. 39 коп. Для подтверждения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ИП ФИО8, согласно заключению № от 25 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа составила 57 035 руб., с учетом износа - 54 617 руб. 39 коп., а согласно заключению №-УТС также от 25 декабря 2020 года стоимость утраты потери товарного вида составила 14 600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 января 2021 года № требования Ялова А.М. удовлетворены частично, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 300 руб., УТС в размере 9 199 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходы на юридические услуги отказано.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению №, проведенного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом амортизационного износа составила 33 000 руб., без учета – 31 300 руб. ( с учетом округления). На вопрос о стоимости УТС, эксперт ответил, что если на момент ДТП от 27 октября 2020 года передний бампер ТС истца имел аварийные повреждения, то величина УТС расчету не подлежит, если таких повреждений не было, то величина УТС составляет 9 500 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения эксперта Владимирова А.В., поддержавшего свое заключение, руководствуясь положениями п. 15.2,, п. 16.1 ст. 12 ст. ФЗ « Об ОСАГО» суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Так же судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

С данным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменит, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обосновании своей жалобы истец указывает на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя, поскольку не сообщил о возможности получить направление на станцию технического обслуживания, так же об иных способах получения направления на ремонт. Как указывает истец, его автомобиль находился на гарантийном обслуживании, поскольку с года его выпуска прошло менее двух лет. Об этом обстоятельстве ответчику было известно, однако, в качестве единственного возможного варианта получения страхового возмещения ему была предложена денежная выплата. Говоря о том, что у ответчика нет договоров с дилерской станцией на производства ремонта, ответчик не сообщил истцу о том, что по согласованию с ответчиком, истец мог сам определить такую станцию.

В связи с нарушением указанного права истца, истец заявил требования о взыскании разницы между суммой выплаты страхового возмещения и суммой фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованного отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, не смотря на то, что экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» вызывало сомнение в его правильности и обоснованности, в связи с чем, истец просил назначить повторную судебную экспертизу.

В ходе апелляционного рассмотрения данного дела, определением суда от 01 сентября 2022 года назначена повторная автотовароведческая экспертиза, поскольку суд пришел к выводу о том, что при назначении в суде первой инстанции судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции не указал основания, по которым он пришел к выводу о назначении экспертизы, поскольку в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным проведена аналогичная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Северо-западный региональный центр судебной экспертизы» № от 10 октября 2022 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> составляет 34 200руб., по состоянию на дату ДТП 27 октября 2020 года автомобиль не удовлетворял условиям для расчета УТС. ( л.д. 118-197, том 2).

На указанное заключение, представителем истца представлено заключение специалиста № ПР10527565-Р (рецензия) (л.д. 203-219, том 2) и заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО12 в суд, поскольку из заключения усматривается, что эксперт применил стоимость «крыла переднего левого», указав неверный каталожный номер данной детали, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта (вместо «<данные изъяты>» применен каталожный номер «<данные изъяты>», также экспертом учтен элемент «накрылки крыла переднего левого», указано на необходимость его замены, тогда как данный элемент не является одноразовым и необходимость его замены ничем не подтверждена.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО12 поддержал данное им заключение и пояснил суду, что при расчете стоимости восстановительного ремонта он использовал программу AudaPadWed, данная программа определила каталожный номер «крыла переднего левого как «<данные изъяты>» и стоимость указанной детали 4 950 руб. Так же эксперт пояснил, что осматривал автомобиль истца в отремонтированном виде, и «накладку крыла переднего левого» в поврежденном виде он не видел, но поскольку было повреждено крыло, а указанная накладка находится в зоне максимальных повреждений крыла, можно утверждать, что она также получила повреждения. Кроме того, эксперт пояснил, что указанная накладка отмечена в заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Также эксперт указал на то, что повреждения переднего бампера (задир бампера) возникли в результате наезда на какое-то препятствие, они не связаны с аварией, повреждение бампера произошло при других обстоятельствах.

С учетом противоречий проведенной судебной экспертизы, в судебном заседании 06 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО « Центр научных исследований и экспертиз».

Согласно заключению данного экспертного учреждения № от 27 декабря 2022 года стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет без амортизационного износа 31 400 руб., с учетом износа 29 800 руб., величина УТС – 9 200 руб. ( л.д. 2-44, том3).

В судебном заседании 21 февраля 2023 года допрошен эксперт Борисов Е.В., проводивший экспертизу, который поддержал данное им заключение, в том числе и в части определения величины УТС, и пояснил суду, что в части 2 Методики Минюста, п. 8.2 указаны те случаи, в каких УТС рассчитывается. В п. 8.3 указано, в каких случаях УТС не рассчитывается, в п.8.4 указаны исключения, которые относятся к п. 8.2 и 8.3. Им рассчитана величина УТС относительно тем элементам автомобиля, которые пострадали: переднее крыло, задняя левая дверь, расчет произведен в соответствии с п. 8.2 Методики.

Как указал эксперт, из материалов дела, акта осмотра следует, что бампер автомобиля был поврежден до ДТП. Это может являться основаниям для расчета УТС, и не будет являться основанием для отказа в расчете УТС, т.к. оно указано в п. 8.4 пп «а», как повреждение ЛКП в виде миления, трещин, а также повреждений, вызванных механическим воздействием сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП. В данном случае поврежден пластиковый бампер, его ЛКП не выполняет защитной функции, т.к. не защищает бампер от коррозии. В данном случае ЛКП на бампере выполняет только декоративную функцию.

Так же эксперт Борисов Е.В. пояснил, что на автомобиль истца заводом-изготовителем было поставлено крыло с индексом «С», данное крыло возможно было приобрести, как на момент ДТП, так и сейчас. В связи с чем, как пояснил Борисов Е. В., в расчет он принял данную деталь с индексом « С». Смена поставщика не свидетельствует о том, что нельзя приобрести аналогичную деталь.

В судебное заседание 07 марта 2023 года истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ответчик ввел его в заблуждение, не предоставил полной информации о возможных варианта получения страхового возмещения, в том числе и о том, что он мог получить направление на ремонт поврежденного автомобиля на ту СТО, который по его предложению согласует ответчик.

Представители ответчика по доверенности Косякова А.Б. и Конопелько Л.Ю. в суд явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, подержали ранее данные возражения. Из возражений ответчиков следует, что истец хотел, что б ему выплатили денежное возмещение по счету официального дилера, но в отсутствии договоров с СТО, модно было выплатить только возмещение в денежной форме в соответствии с Единой методикой.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, с учетом противоречий в заключение экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертиз», в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Ялову А.М. был поврежден в результате ДТП 27 октября 2020 года. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП, в котором ФИО7 признал свою вину (л.д. 10, том 1).

28 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 102-104, том 1), в котором он просил осуществить страховую выплату путем перечислении денежной сумм по реквизитам, указанным в соглашении о страховой выплате ( л.д. 109, том 1). Истом также был представлен предварительный счет на ремонт автомобиля ООО « Сигма» на сумму к оплате 60 190 руб. 38 коп, который истец просил учесть (л.д. 112, том1).

Тогда же им написано заявление о выплате УТС ( л.д. 111, том 1).

09 ноября 2020 года ответчиком составлен акт о страховом случае, в котором сумма страхового возмещения определена размере 30 700 руб. (л.д. 141, том 1), которая перечислена истцу 12 ноября 2020 года (л.д. 143, том 1).

Не согласия истца с суммой страхового возмещения и отказ в выплате УТС является предметом данного спора.

Довод истца о том, что ответчик не разъяснил истцу все возможные варианты получения им страхового возмещения, в том числе выдачу направления на СТО по согласованию с ответчиком, суд считает несостоятельным, поскольку такой обязанности у ответчика не имеется.

Кроме того, согласно копии заявления истца о страховом возмещении, им отмечен способ, указанный в п. 4.2 заявление «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На этой же странице заявления о страховом возмещении указаны и другие способы получения страхового возмещения, в том числе организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а также путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не из предложенного страховщиком перечня, на станции технического обслуживания при наличии согласия страховщика в письменной форме.

Таким образом, истец вправе был сделать выбор из указанных вариантов страхового возмещения. Кроме того, исходя из представленного им ответчику предварительного счета о стоимости восстановительного ремонта, можно сделать вывод о том, что истец намерен был получить денежную сумму страхового возмещения в размере, указанном в счете.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в том числе величина УТС заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 8.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., утрата товарной стоимости может быть рассчитана для колесных транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения).

Утрата товарной стоимости может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Пунктом 8.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что утрата товарной стоимости не рассчитывается, в том числе, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (подп. "ж").

В соответствии с п. 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета утраты товарной стоимости вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета утраты товарной стоимости при таких повреждениях:

а) эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисов, не нарушающих защитных функций лакокрасочного покрытия составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид колесного транспортного средства (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовой, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

В материалы дела представлены доказательства того, что в данном случае в отношении автомобиля истца необходимо рассчитать величину УТС, а именно:

- заключение №-УТС от 25 декабря 2020 года, составленное ИП Михайлов С.Н., согласно которому величина УТС составила 14 600 руб. (л.д. 58-63);

- решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, величина УТС составила 9 199 руб. Данное решение принято на основании технической экспертизы, проводимой ООО «Окружная экспертиза «(л.д. 76-84, 187-202, том 1);

- заключение судебной экспертизы АНО « ЦНИЭ», согласно которого величина УТС составила 9200 руб. ( л.д. 4-35. том 3).

Представитель ответчика не согласен с заключением, составленным экспертом Борисовым Е.В., указывая на то, что в заключении установлено наличие доаварийных повреждений переднего бампера в виде трех локальных сколов ЛКП и сетки линейных царапин переменного направления с нарушением верхнего слоя лака и повреждением базовой основы ЛКП. А утверждение эксперта о том, что детали, изготовленные из полимерных материалов (пластмассы) не нуждаются в защите от воздействия окружающей среды сделано без проведения каких-либо исследований и приведения источников информации.

Пунктом 8.4 Методических рекомендаций предусмотрено, что нижеприведенные повреждения не требуют расчета УЦТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: эксплуатационных повреждений ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическим воздействием - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения.

Представитель ответчика считает, что бампер является составной частью оперения кузова в силу п. 5.5. части 1 Методических рекомендаций, а, следовательно, расчет величины УТС в данном случае определению не подлежит.

В судебном заседании 21 февраля 2023 года эксперт Борисов Е.В. поддержавший данное им заключение пояснил суду, что бампер на автомобиле истца имел повреждения до ДТП от 27 октября 2020 года. Как указал эксперт, ЛКП несет защитные и декоративные функции. В данном случае, поскольку бампер является пластмассовым, защитная функция ЛКП отсутствует, и имеет место только его декоративная функция.

Как указал эксперт, не имеет значения, к какой группе относится бампер, поскольку п. 8.2 Методических указаний описывает те случаи, когда необходимо рассчитывать УТС. Нарушение ЛКП имеет место на бампере, но оно не нарушает защитных функций ЛКП, поскольку их нет в силу того, что пластиковый бампер не подвержен коррозии.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение АНО «ЦНИЭ». Данное заключение составлено экспертом Борисовым Е.В., подтвердившим свое заключение в ходе судебного заседания. Его заключение и объяснение в судебном заседании 21 февраля 2023 года (л.д. 77-81, том 3) носят четкий и последовательный характер со ссылкой на соответствующие пункты Методики Минюста.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключение №-УТС от 25 декабря 2020 года, составленное ИП Михайлов С.Н., суд не может принять в качестве доказательства величины УТС, поскольку из него не следует, какими пунктами Методических рекомендаций руководствовался эксперт, при составлении данного заключен.

Таким образом, суд считает, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение истцу, не доплатив величину УТС.

Согласно материалам дела о том, что истцу не доплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта указывают:

- заключение №-А ИП Михайлова С.Н. (л.д. 39-50, том 1), стоимость которого определена с учетом износа – 54 617 руб. 39 коп. (разница 23 973 руб. 39 коп);

- решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 января 2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 34000 руб. (разница 3 300 руб.). Данное решение принято на основании технической экспертизы, проводимой ООО «Окружная экспертиза» (л.д. 76-84, 187-202, том 1);

- заключение ФБУ « Северо-западный региональный центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34 200 руб. (разница 3 500 руб.). Данное заключение является недопустимым доказательством, в связи с имеющимися в нем противоречиями и неточностями.

Заключение ИП ФИО8 и решение от ДД.ММ.ГГГГ № № не принимает в качестве доказательств по делу, признав таким доказательством заключением АНО «Центр научных исследований и экспертиз». С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в виде недоплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не имеется.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, установленные п.21 ст. 12 Закона « Об ОСАГО» взысканию подлежит неустойка. Неустойка подлежал исчислению с 18 ноября 2020 года.

Истцом заявлен период неустойки с 26 ноября 2020 года по 01 марта 201 года в размере 34 247 руб. 75 коп. ( л.д. 8,том 1). В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд рассчитывает неустойку за указанный период с суммы недоплаты 9200 руб. Размер неустойки составил 8 831 руб. ( 9200 Х 0,01% х 96 дней).

В своих возражениях на исковое заявление (л.д. 96-100. том 1) представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, начисленной в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и когда нарушитель доказал, что размер возможных убытков кредитора при сравнимых обстоятельствах значительно меньше.

В нарушение указанных норм САО «РЕСО-Гарантия» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца следует взыскать штраф в размере 4 600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данное требование подлежит удовлетворению, однако, сумма такой компенсации, заявленная истцом, по мнению суда, является завышенной.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности данного дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размере компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа во взыскании величины УТС, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда с вынесением по делу нового решения.

Одновременно, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, что составляет 700 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 175 от 23 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ялову Анатолию Михайловичу к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Вынести по дело в этой части новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ялова Анатолия Михайловича:

- 9 200 руб. - величину утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер В799 КВ, 198;

- 8 831 руб. - неустойку за период с 26 ноября 2020 года по 01 марта 2021 года;

- 5000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 4 600 руб. – штраф.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 700 руб.

В остальной части решение от 23 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ялова А.М. без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2023 года