Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2023 (12-936/2022;) от 21.09.2022

    УИД: 78MS0181-01-2022-001305-40

    Дело № 12-38/2023                                                           16 января 2023 года

    РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

Шабаева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года Шабаев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

    Шабаев В.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, указал, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, а также при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения. Остановка транспортного средства была осуществлена сотрудником ГИБДД не на стационарном посту ГИБДД, без повода, какой-либо информации о проведении операции материалы дела не содержат, таким образом, полагает, что остановка была произведена по надуманным основаниям. Инспектором при совершении процессуальных действий Шабаеву В.П. не были разъяснены права, не были вручены копии документов. Также, инспектором не были продемонстрированы документы на прибор, которым производилось освидетельствование. Понятые при фактическом отстранении от управления транспортным средством отсутствовали, подошли позже и подписывали документы не в хронологическом порядке, а в произвольном. Права о том, что Шабаев В.П. вправе не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование, ему не разъяснялись. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Самсонова Н.Ю. Само по себе освидетельствование проводилось около трех раз, при этом, мундштук при освидетельствовании не менялся. Также, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют расшифровки подписей, идентифицировать, кому принадлежат подписи, невозможно. Мировым судьей судебного участка 189 Санкт-Петербурга были допрошены свидетели – Самсонов Н.Ю., инспектор Хазов С.А., вместе с тем, приказ об исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка № 189 Санкт-Петербурга материалы дела не содержат, мировым судьей вынесшим постановление указанные свидетели допрошены не были, однако, их показания положены в основу постановления. В связи с изложенным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Шабаева В.П. состава административного правонарушения.

    Шабаев В.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Защитником Шабаева В.П. в судебном заседании была приобщена копия повестки №, вместе с тем, тот факт, что Шабаев В.П. был призван на военную службу, учитывая его надлежащее извещение, а также сроки рассмотрения жалобы, не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Защитник Шабаева В.П. – Еремченко А.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела копию повестки о призыве Шабаева В.П. на военную службу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Шабаева В.П. в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании Шабаева В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что он 28 августа 2021 года в 22 часа 47 минут по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Вырица, Павловский проспект, дом 1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Фольксваген Jetta» г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния;

    согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

    вывод мирового судьи о наличии в действиях Шабаева В.П. состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись Шабаева В.П. о его согласии с результатами освидетельствования и бумажным носителем к нему, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили выявленные у Шабаева В.П. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), которые нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого был установлен факт нахождения Шабаева В.П. в состоянии опьянения, показаниями свидетелей;

при этом, суд учитывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии понятых;

кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны самим Шабаевым В.П., копии указанных документов им получены, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу о достоверности сведений, изложенных в составленных процессуальных документах;

    в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи;

по результатам освидетельствования был составлен № от 28 августа 2021 года, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, из которого следует, что у Шабаева В.П. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0, 200 мг/л, указанный акт и бумажный носитель подписаны Шабаевым В.П.;

несогласие Шабаева В.П. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;

довод о том, что Шабаеву В.П. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным. Согласно протоколу об административном правонарушении Шабаеву В.П. разъяснялись права, предусмотренные названными нормами права, напротив графы «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РПФ, мне разъяснены» стоит его подпись;

довод жалобы о том, что Шабаевым В.П. не были получены копии процессуальных документов, опровергается материалами дела, из которых следует, что копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства Шабаевым В.П. получены, о чем в указанных документах стоит его подпись;

указание в жалобе на то, что сотрудник полиции не разъяснил Шабаеву В.П. право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последствия такого несогласия, а также возможность пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, не является основанием к отмене постановления, поскольку содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного Шабаевым В.П. свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковым. Ввиду того, что с результатом освидетельствования Шабаев В.П. согласился, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование;

указание в жалобе о том, что должностное лицо не проинформировало Шабаева В.П. о целостности клейма государственного поверителя, не обозревало документы на государственный поверитель, а также тот факт, что инспектор уходил с поверителем на улицу не может быть принято во внимание, поскольку доказательства, что Шабаев В.П. был лишен возможности указать на нарушение целостности прибора измерения, материалы дела не содержат и к жалобе указанные доказательства не представлены;

необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, КоАП РФ предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте Шабаев В.П. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал;

доводы жалобы о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством была проведена с нарушениями, поскольку понятые не видели процедуру освидетельствования, опровергаются материалами дела;

протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 13) содержит информацию об участии понятых, указаны их данные. В данном документе имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Шабаевым В.П. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан им без каких-либо замечаний о нарушении порядка составления процессуальных документов;

довод Шабаева В.П. о том, что остановка транспортного средства под его управлением инспектором ГИБДД была осуществлена по надуманным основаниям не может быть принято во внимание по следующим обстоятельствам;

в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

транспортное средство, которым управлял Шабаев В.П., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности;

пресекая совершенное Шабаевым В.П. административное правонарушение, сотрудники полиции исполняли государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Их действия и требования являлись законными;

довод, изложенный в жалобе, о том, что процессуальные документы не содержат расшифровки подписей, ввиду чего невозможно идентифицировать кому они принадлежат не может быть принят судом во внимание, поскольку подписи стоят напротив фамилии, имени и отчества, а также процессуального статуса лица;

довод Шабаева В.П. о том, что мировым судьей судебного участка № 181 Санкт-Петербурга незаконно положены в основу постановления показания свидетелей Самсонова Н.Ю., инспектора ГИБДД Хазова С.А. суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

тот факт, что в деле отсутствует копия приказа о временном исполнении обязанностей по рассмотрению уголовных, гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях по территории, относящейся к подсудности мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга, мировым судьей судебного участка № 189 Санкт-Петербурга, не указывает на то, что свидетели Самсонов Н.Ю., Хазов С.А. были допрошены ненадлежащим образом, поскольку были предупреждены об административной ответственности по статьям 17.9, 25.6 КоАП РФ, статье 51 Конституции РФ;

таким образом, не имеется оснований для выяснения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу постановления;

таким образом, действия Шабаева В.П. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Шабаева В.П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                               М.В. Купаева