Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-54/2022 (33-7040/2021;) от 26.05.2021

Судья: Богатырев О.Н. гр. дело №33-54/2022

гр. дело (№2-2-2-2/2021) №33-7040/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года                     город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Е.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.И.К. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ф.И.К. к Н.Д.А., Аллахвердиеву Т.А.О., Н.АИ., Н.И.К., Я.С.К., Н.Н.П., о признании договора дарения жилого дома с земельным участком и договора дарения транспортного средства недействительными, погашении записей в ЕГРН, истребовании автомобиля и включении имущества в наследственную массу, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> между Ф.К.Д., родившимся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, и Н.АИ., родившимся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>.

Взыскать с Н.АИ., родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в пользу Ф.И.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Н.АИ., родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, в пользу Н.И.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Н.АИ., родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, в пользу Я.С.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Ф.И.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в пользу Н.Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в счет расходов на оплату услуг представителя по составлению возражения на исковое заявление денежные средства в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства Н.Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению возражения на исковое заявление - отказать.

В удовлетворении ходатайства Н.АИ. о взыскании расходов на оплату услуг представителя но составлению возражения на исковое заявление - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.И.К. обратился в суд с иском к Н.Д.А., А.Т.А.О., Н.АИ., Н.И.К., Я.С.К., Н.Н.П., о признании договора дарения жилого дома с земельным участком и договора дарения транспортного средства недействительными, погашении записей в ЕГРН, истребовании автомобиля и включении имущества в наследственную массу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Ф.К.Д., наследником которого он является.

При жизни Ф.К.Д. являлся собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а также автомобиля <данные изъяты>.

При оформлении наследственных прав выяснилось, что недвижимого имущества и автомобиля на момент смерти у отца не было.

Также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ф.К.Д. право собственности на земельный участок и жилой дом перерегистрировано на Н.Д.А., а на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ - на А.Т.А.О.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения исковых требований, истец просил суд признать договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № недействительными; погасить в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ. № о регистрации договора дарения между Ф.К.Д. и Н.Д.А.; признать договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенные между Ф.К.Д. и Н.АИ., Н.АИ. и А.Т.А.О., А.Т.А.О. и Н.Н.П. не действительными; включить в наследственную массу после смерти Ф.К.Д. жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и транспортное средство <данные изъяты>, цвет кузова зеленый (полное наименование цвета средний-серо-зеленый металлик); погасить записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. №, и от ДД.ММ.ГГГГ. №; истребовать транспортное средство <данные изъяты>, цвет кузова зеленый (полное наименование цвета средний-серо-зеленый металлик) из чужого незаконного владения Н.Н.П. в пользу наследника по закону Ф.И.К.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске в апелляционной жалобе, просит Ф.И.К., ссылаясь на то, что наследодатель Ф.К.Д. на момент заключения договора дарения и подписания заявления о переходе права собственности был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение имущества происходило помимо его воли. Просит назначить повторную экспертизу, которая укажет недействительность подписи в договоре дарения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.И.К. и его представитель З.А.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчики Н.И.К., Я.С.К. против удовлетворения жалобы возражали, пояснили, что их отец Ф.К.Д. по своей воле и собственноручно подписал договор дарения жилого дома и земельного участка.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (часть 3).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом <адрес> Т.Ю.М. и зарегистрирован в реестре за № договор дарения, по условиям которого Ф.К.Д. подарил внуку Н.Д.А. принадлежащие ему земельный участок площадью 1 202 кв.м., кадастровый №, категории земель «земли населённых пунктов» с разрешённым видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», и здание - жилой дом, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.К.Д. умер, нотариусом <адрес> Т.Ю.М. по заявлению Ф.И.К., Н.И.К. и Я.С.К. открыто наследственное дело №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Ф.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано за Н.Д.А., он является собственником имущества на момент рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству Ф.И.К., по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, подписи полной и сокращённой транскрипций, выполненные от имени Ф.К.Д., расположенные в договоре дарения земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно выполнены самим Ф.К.Д.; подписи полной и сокращённой транскрипций, выполненные от имени Ф.К.Д., расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не Ф.К.Д., а иным лицом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» №, исходил из того, что Ф.К.Д. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, свою волю на отчуждение автомобиля не выражал, что явилось основанием для признания спорного договора заключенного с Н.А.В., недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и объективных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемого договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Ф.К.Д. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, не имеется.

А доказательств того, что подпись в спорном договоре от имени Ф.К.Д. выполнена не им, не представлено. Согласно тексту заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», подписи полной и сокращённой транскрипций, выполненные от имени Ф.К.Д., расположенные в договоре дарения земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены самим Ф.К.Д.

Однако судебная коллегия согласиться с данными доводами суда не может.

Как видно из искового заявления, обращаясь с указанным выше иском, Ф. ссылался на два основания недействительности спорной сделки, невозможность Ф. осознавать свои действия, отсутствие его подписи в договоре на отчуждение спорного имущества.

Разрешение данных вопросов требуют специальных познаний в областях медицины и науки, которые могут быть разрешены путем назначения экспертизы.

С целью разрешения спорных вопросов по делу, являющихся доводами апелляционной жалобы Ф.И.К. судебной коллегией была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «<данные изъяты>».

Также, поскольку из выводов экспертизы не представляется с достоверностью установить подлинность подписи выполненной от имени Ф.К.Д., расположенной в договоре дарения земельного участка и здания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЧУ «Агентство экспертных исследований».

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает полученные в ходе проведённых экспертиз доказательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Ф.К.Д. в период ДД.ММ.ГГГГ (в день составления и подписания спорного договора дарения дома и земельного участка) был способен отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими.

В соответствии с заключением эксперта ЧУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись и рукописная надпись «Ф.К.Д.», в договоре дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, удостоверенная нотариусом <адрес> Т.Ю.М., Ф.К.Д., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и умершим ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Ф.К.Д., а иным лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы ЧУ «Агентство экспертных исследований» в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия находит, что Ф.К.Д. договор дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, свою волю на отчуждение жилого дома с земельным участком не выражал, что является основанием для признания спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела. В связи с чем, решение Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ф.И.К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 05 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении иска о признании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым:

Исковое заявление Ф.И.К. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Ф.К.Д. и Н.Д.А..

Включить в наследственную массу после смерти Ф.К.Д. жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В остальной части решение оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: