Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2023 (2-4549/2022;) ~ М-1644/2022 от 09.03.2022

Дело № (№)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2023 года                                       г. Краснодар

Ленинский районный суд <адрес> составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 Г.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 Г.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО3 Г.А. убытки, выраженные в стоимости восстановительных работ по приведению в надлежащее состояние квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в сумме 300 082,80 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков с ФИО3 Г.А.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в части взыскания убытков с ФИО3 Г.А.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам торговой процедуры по реализации арестованного имущества, истцом заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества №/РА-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом приобретено у продавца МТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в Краснодарском крае и <адрес> жилое помещение (квартира площадью 93,2 кв.м.) по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Жилое помещение передано на реализацию по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании судебного акта Северского районного суда Краснодарского края по делу №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик демонтировал межкомнатные двери (дверные коробки и полотно, наличники), иное оборудование из принадлежащей истцу квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, по заданию истца, проектным бюро «ГЕЛИОС» выполнено техническое обследование квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>. В заключении сделан вывод о непригодности квартиры для проживания в связи с демонтажем межкомнатных дверных блоков (заполнений проемов), розеток, выключателей, электрической плиты, мойки с сантехническими приборами, проделыванием отверстий в наружных несущих стенах. Из прилагаемого к отчету сметного расчета следует, что стоимость восстановительных работ составит 300 082,80 руб. Истец считает, что ответчик совершил противоправные, направленные на причинение имущественного вреда собственнику, действия, что причинило истцу убытки, в связи с чем он обратился в суд.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в полном объеме, указала на то, что наличие убытков истцом не доказано. Суду пояснила, что двери в квартире были сняты еще в 2019 году в связи с тем, что истец собирался делать ремонт в квартире.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом, по результатам торговой процедуры по реализации арестованного имущества, истцом заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом приобретено у продавца МТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в Краснодарском крае и <адрес> в лице ООО «Гермес» жилое помещение (квартира площадью 93,2 кв.м.) по адресу: г. Краснодар, <адрес>, кадастровый №.

Жилое помещение передано на реализацию по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, на основании судебного акта Северского районного суда Краснодарского края по делу №.

Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №.

В квартире ранее проживали и были зарегистрированы следующие лица: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бывший собственник квартиры), ФИО3 Г.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 А.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При фактическом осмотре квартиры истец обнаружил, что в квартире отсутствуют межкомнатные двери, мойка, электрическая плита.

Истец считает, что ответчик демонтировал двери, мойку, электрическую плиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда истец уже являлся собственником квартиры, чем нанес ему убытки.

ДД.ММ.ГГГГ, по заданию истца, ООО «ПБ Гелиос» выполнено техническое обследование квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, по результатам которого составлен отчет №-ИО. В заключении сделан вывод о непригодности квартиры для проживания в связи с демонтажем межкомнатных дверных блоков (заполнений проемов), розеток, выключателей, электрической плиты, мойки с сантехническими приборами, проделыванием отверстий в наружных несущих стенах. Из прилагаемого к отчету сметного расчета следует, что стоимость восстановительных работ составит 300 082,80 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, судом установлено, что истец приобретал квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес> не непосредственно у ответчика, а с торгов. То есть, на момент продажи квартиры, на нее уже было обращено взыскание и продавцом являлся уже не собственник, а ООО «Гермес».

В акте приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/РА-21, подписанном, как продавцом - директором ООО «Гермес» ФИО5, так и лично покупателем ФИО2, которым истец принял приобретенное имущество в натуре, указано следующее: «Претензии к качеству передаваемого вышеуказанного имущества у покупателя отсутствуют». Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартира находилась в состоянии, полностью устраивающем истца, и никаких претензий по поводу непригодности данной квартиры для проживания у истца к продавцу не было.

Из материалов дела следует, что при проведении исполнительских действий службой судебных приставов, которые предшествовали передаче арестованного имущества на торги и дальнейшей реализации спорной квартиры, ее осмотр с фиксацией недостатков не проводился. Из содержания акта о наложения ареста (описи) имущества, составленного в рамках исполнительного производства, следует, что он составлен в отсутствие должника ФИО6, без привлечения специалиста-оценщика, стоимость квартиры составила 5 652 800 руб., которая определена судебным приставом-исполнителем на основании решения суда, ответственным хранителем назначен ФИО6

Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что в квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес> уже в 2019 году отсутствовали межкомнатные двери, в связи с тем, что владелец квартиры собирался делать ремонт.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец приобрел квартиру без ее фактического осмотра, на онлайн торгах, только на основании технического паспорта, который составлен по состоянию квартиры на 2007 год. Действуя разумно и осмотрительно, истец, приобретая спорное недвижимое имущество, должен был его осмотреть и в случае, если его состояние являлось для него неприемлемым, отказаться от его приобретения, чего им сделано не было. Таким образом, риски, связанные с тем, в каком именно состоянии находилась квартира в данном случае несет именно истец.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что причиненный ущерб, размер которого определен истцом на основании отчета ООО «ПБ Гелиос» №-ИО, возник в результате противоправных действий ответчика. Доказательств того, что именно ответчик причинил ущерб имуществу истца материалы дела не содержат, равно как и не имеется доказательств того, что указанный ущерб возник после составления акта о наложении ареста (описи) имущества и передаче арестованного имущества на ответственное хранение ответчику.

Таким образом, истец на момент покупки не мог знать, в каком фактическом состоянии находится квартира, имелись ли там двери, мойка, электроплита, при этом, подписав акт приема-передачи квартиры, согласился принять квартиру в том состоянии, в котором она была и претензий к продавцу не имел.

Давая оценку представленным доказательствам, суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств самого факта причинения истцу ущерба действиями ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 300 082,80 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: