Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1723/2023 от 27.06.2023

Уголовное дело № (№)

24RS0№-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                             <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7,

защиты в лице адвоката ФИО8,

подсудимого Кочурова Я.Е.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кочурова Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Кочуров Я.Е. находился в районе <адрес>, где встретил ранее незнакомую ему Ю., после чего Кочуров Я.Е. попросил у Ю. сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Ю передала Кочурову Я.Е. сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10», предварительно разблокировав экран сотового телефона. В этот момент у Кочурова Я.Е. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Ю.

Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 00 минут, Кочуров Я.Е., находясь в районе <адрес>, взял у Ю сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10», принадлежащий последней, в корпусе голубого цвета, стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле черного цвета, с гидрогелевой защитной пленкой на экране, с двумя сим-картами, не представляющими для Ю материальной ценности, произвел звонок с указанного сотового телефона, в процессе разговора отойдя от Ю на некоторое расстояние. После чего, Кочуров Я.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для Ю., скрылся с сотовым телефоном, принадлежащим последней, во дворы домов по <адрес>, тем самым открыто его похитил. Похищенным имуществом Кочуров Я.Е. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ю материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, у Кочурова Я.Е., находящегося по адресу: <адрес> «А», имеющего при себе похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10», принадлежащий Ю возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов 36 минут, Кочуров Я.А., находясь по адресу: <адрес> «А», извлек из сотового телефона «Xiaomi Redmi 10», принадлежащего Ю., сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя, к которому была подключена услуга «мобильный банк» ПАО «Сбербанк», после чего вставил указанную сим-карту в слот принадлежащего ему сотового телефона. После этого Кочуров Я.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по адресу: <адрес> «А», посредством отправки смс-сообщения на номер «900» ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 36 минут по местному времени, одной операцией, произвел перевод денежных средств, тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ год в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> в <адрес>, денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО3 В последствии ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Ю материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены судом показания Кочурова Я.Е., данные им на предварительном следствии.

Так, из оглашенных в суде показаний Кочурова Я.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в гостях по адресу: <адрес>41 в <адрес>. Также там находился Х, с которым он знаком около трех лет, они хорошо общаются. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 00 минут, он попросил Ходжаева отвезти его в <адрес>, где могла находиться его знакомая. При этом он сказал, что заправит автомобиль Ходжаеву, на что он согласился и они поехали. Они приехали на <адрес>, при этом, он указал на <адрес>, где попросил остановить автомобиль. Тогда Х остановил свой автомобиль недалеко от павильона «Чикен денер». Он (ФИО1) вышел из автомобиля и направился в сторону клуба «Циркус», при этом Х остался в автомобиле. Он (ФИО1) был одет в синий пуховик по колено, с капюшоном, штаны широкие болотного цвета. Когда он шел в сторону клуба «Циркус», то по тропинке ему на встречу шла девушка, невысокого роста, которая была одета в куртку черного цвета. Он попросил у девушки сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Девушка согласилась и достала свой телефон марки «Xiaomi Redmi 10», в корпусе синего цвета, разблокировала телефон и передала ему в руки. Он набрал один номер телефона, какой именно, он уже не помнит, так как прошло много времени, однако абонент был недоступен. Тогда он решил похитить данный телефон. Он сделал вид, что дозвонился, при этом отошел на пару метров от девушки. Затем он резко побежал в сторону <адрес>, а именно, между домом № по <адрес> и № по <адрес>, при этом, он не сильно обратил внимание, что кричала ему девушка. Отбежав метров на 100, он остановился, чтобы посмотреть, где находится девушка. Он обернулся и увидел, что девушка стоит на месте. Тогда он развернулся и побежал во двор <адрес>, после чего, добежал до <адрес>, при этом, он позвонил Х со своего телефона, попросил его подъехать к данному дому, для того, чтобы забрать его (Кочурова Я.Е.), на что Х согласился, и спустя несколько минут подъехал по указанному им (Кочуровым Я.Е.) адресу. После чего, он сел в автомобиль к Ходжаеву, и они поехали обратно в <адрес>. О том, что он открыто похитил сотовый телефон, он Х не говорил. Спустя некоторое время, пока они ехали с Х, на данный сотовый телефон стали поступать звонки, вначале он (Кочуров Я.Е.) не отвечал. Потом он ответил на вызов и сказал: «Что вы сюда звоните?», после чего отключил данный телефон. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точное время не помнит, он приехал к своему знакомому Р (данные о нем более ни каких не знает), который живет на <адрес> «А», точную квартиру не помнит. С собой у него был похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10». Из данного похищенного сотового телефона он вытащил сим-карту, и вставил ее в свой кнопочный телефон, после чего через смс сообщения на № он перевел сумму в размере 3 000 рублей по номеру +№, получатель был И., который является его знакомым. Где он проживает, он (Кочуров Я.Е.) не знает, но в настоящий момент он уехал в <адрес> на работу, где он там живет, он (Кочуров Я.Е.) не знает. ФИО5 он позвонил и сообщил, что поступил перевод от его знакомой и попросил снять денежные средства и лично передать ему (Кочурову Я.Е.). В дальнейшем ФИО5 передал ему деньги, и указанными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратил на личные нужды (л.д. 184-187).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый Кочуров Я.Е. в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал такие показания, указал о соответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, вину в совершении преступлений признает, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, виновность Кочурова Я.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

По факту открытого хищения имущества, принадлежащего Ю ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого Кочурова Я.Е. подтверждается:

В судебное заседание потерпевшая Ю. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут она заранее договорившись со своими друзьями пошла в концерт холл «Циркус», расположенный по адресу: <адрес> «А»/1. В «Циркусе» она поехала на такси, около 22 часов 30 минут она приехала туда, там она встретила своих друзей Д и Л. В «Циркусе» они выпивали и отдыхали, после чего ее друзья уехали из «Циркуса», а она осталась отдыхать. Около 5 часов 00 минут она вышла из «Циркуса», так как решила пойти домой. Из «Циркуса» с ней вышел ее друг Ш, его номер она не помнит (он был в «Циркусе», отдыхал в другой компании, она его встретила там), который проводил ее по лестнице вверх (лестница возле «Циркуса»). После того, она поднялась по лестнице, они попрощались с Ш и он пошел обратно в «Циркус», а она пошла направо, так как перед тем, как пойти домой, она решила зайти в «Chicken dener» для того, чтобы покушать. Она была выпившая, однако понимала, что происходит. «Chicken dener» расположен в <адрес>. Когда она шла в «Chicken dener», на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 метров от дома, расположенного адресу: <адрес> (не переходя дорогу), навстречу ей шел молодой человек, на вид которому 20-25 лет, рост около 170-180 славянской внешности, был одет: ярко-синий пуховик до колена, на голове капюшон; шапки на голове видно не было; штаны широкие, темно-болотного цвета; на ногах были кроссовки, цвет которых она не помнит. Молодой человек обратился к ней и спросил о том, есть ли у нее возможность позвонить, на что она ответила о том, что есть и передала ему свой сотовый он «Xiaomi Redmi 10», предварительно разблокировав его, открыла панель, где набирается номер. Молодой человек набирал несколько номеров, на один из номеров он не дозвонился, после чего он набрал другой номер, на который дозвонился. В момент разговора, молодой человек отошел от нее примерно на 2 метра, что он говорил по телефону, она не слышала, во время разговора молодой человек спросил у нее о том, какой адрес у «Циркуса», на что она сказала ему адрес «Циркуса». После чего молодой человек, продолжая разговаривать по телефону, отвернулся от нее и спустя примерно минуту побежал, держа в руках ее телефон. Молодой человек побежал во двор <адрес> (между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>). Когда молодой человек побежал, она начала кричать ему: «Отдай телефон», не побежала за ним, так как на ногах у нее были кроссовки, а на улице было очень скользко. Она уверена в том, что молодой человек, похитивший ее телефон, слышал то, что она ему кричала. После того, как он убежал, она пошла за ним, со двора выходил незнакомый ей мужчина, у которого она спросила о том, куда побежал молодой человек, на что он показал ей рукой во двор. Затем она вернулась в «Циркус», обратилась к другу Ш, который позвонил на оба номера, которые были в ее телефоне, однако трубку никто не брал. Затем на номер пришло сообщение с содержанием: «Скоро буду». После чего Ш еще раз позвонил, трубку поднял парень и сказал: «Что Вы сюда звоните?», после чего оба номера стали недоступны. Номера сим-карт, которые были в телефоне: №, №.

Телефон «Xiaomi Redmi 10» она приобретала около года назад за 18 990 рублей. В настоящий момент она оценивает телефон в 15 000 рублей, ущерб для нее является значительным. Телефон был в корпусе голубого цвета, в чехле черного цвета. IMEI 1: №. IMEI 2: №. SN: № (л.д. 56-59, 158-159).

В судебное заседание свидетель Х не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу из которых следует, что около 3 лет назад через общих знакомых он познакомился с парнем Я Кочуровым, все это время каких-либо отношений они не поддерживали. Около месяца назад он узнал о том, что у Кочурова Я.Е. началась трудная полоса в жизни, он решил ему помочь, решил взять над ним шефство, а именно стал брать его с собой на тренировки и так далее, в связи с чем, они стали больше проводить время вместе. Кочуров Я.Е. стал проживать там, где придётся. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до ДД.ММ.ГГГГ 2 часов он находился в гостях у своего знакомого, там же в гостях находился и Кочуров Я.Е. В это же время к нему обратился Кочуров Я.Е. и попросил его довезти до его девушки, которая проживает в <адрес>, при этом он пояснил, что заправит ему автомобиль. Он согласился. Около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Кочуровым Я.Е. выехали и направились в сторону <адрес>, при этом, по дороге заехали на заправку. После чего он подъехал к дому № по <адрес>, где Кочуров Я.Е. вышел, куда он пошел, он (Х не видел, но при этом, он (Кочуров Я.Е.) попросил его подождать. Просидев в автомобиле некоторое время, он решил доехать до ближайшего магазина для того, чтобы приобрести попить. На месте он отсутствовал некоторое время, но на месте Кочурова Я.Е. уже не было. После чего в телеграмме ему пришло смс от Кочурова Я.Е., чтобы он спустился ниже от того места, где он его высадил, он (Х.) так и сделал. Когда он подъехал, Кочуров Я.Е. сел на заднее пассажирское сидение, в руках у него он ничего не видел, общался ли он с кем-то по телефону, он также не видел. Подъехав к указанному месту он забрал Кочурова Я.Е. и после этого отвез его по <адрес>, номер квартиры не знает, он (Кочуров Я.Е.) ему не говорил. Из разговора он понял о том, что там проживают его друзья. В тот момент Кочуров Я.Е. был одет в куртку темного цвета, спортивные брюки, более подробно он пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ему позвонили сотрудники полиции, от которых он узнал о том, что Кочуров Я.Е. в тот момент, когда он его привозил к дому № по <адрес>, совершил преступление (л.д. 69-71).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Кочурова Я.Е. по данному эпизоду подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением потерпевшей Ю., зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО3 сообщает о краже ее телефона «Xiaomi Redmi 10» стоимостью 18 990 (л.д.31);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров от <адрес>, зафиксирована обстановка объективно подтверждающая показания потерпевшей и Кочурова Я.Е. (л.д. 32-36);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен скрин коробки от похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi 10» (л.д. 63-64);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ скрин коробки от похищенного сотового телефона признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 65);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Кочуров Я.Е. добровольно выдает сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10» (л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный пакет, при вскрытии данного пакета обнаружен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10», в корпусе синего цвета, на задней стороне крышки имеется объектив фотокамеры, расположенный в верхней левой части крышки, крышка однотонного голубого цвета, зеркальная, посередине крышки имеется надпись «Redmi», телефон сенсорный, имеется моноблок № DG, после осмотра телефон упакован в первоначальную упаковку (л.д. 91-92);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон Xiaomi Redmi 10» признан вещественным доказательством, возвращен законному владельцу Ю (л.д. 93, 94, 95);

По факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Ю вина подсудимого Кочурова Я.Е. подтверждается:

В судебное заседание потерпевшая Ю. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут она заранее договорившись с своими друзьями пошла в концерт холл «Циркус», расположенный по адресу: <адрес> «А»/1. В «Циркус» она поехала на такси, около 22 часов 30 минут она приехала туда, там она встретила своих друзей Д и Л . В «Циркусе» они выпивали и отдыхали, после чего ее друзья уехали из «Циркуса», а она осталась отдыхать. Около 5 часов 00 минут она вышла из «Циркуса», так как решила пойти домой. Из «Циркуса» с ней вышел ее друг Ш, его номер она не помнит (он был в « Циркусе», отдыхал в другой компании, она его встретила там), который проводил ее по лестнице вверх (лестница возле «Циркуса»). После того, она поднялась по лестнице, они попрощались с Ш и он пошел обратно в «Циркус», а она пошла направо, так как перед тем, как пойти домой, она решила зайти в «Chicken dener» для того, чтобы покушать. Она была выпившая, однако понимала, что происходит. «Chicken dener» расположен в <адрес>. Когда она шла в «Chicken dener», на участке местности, расположенном на расстоянии около 100 метров от дома, расположенного адресу: <адрес> (не переходя дорогу), навстречу ей шел молодой человек, на вид которому 20-25 лет, рост около 170-180 славянской внешности, был одет: ярко-синий пуховик до колена, на голове капюшон; шапки на голове видно не было; штаны широкие, темно-болотного цвета; на ногах были кроссовки, цвет которых она не помнит. Молодой человек обратился к ней и спросил о том, есть ли у нее возможность позвонить, на что она ответила о том, что есть и передала ему свой сотовый он «Xiaomi Redmi 10», предварительно разблокировав его, открыла панель, где набирается номер. Молодой человек набирал несколько номеров, на один из номеров он не дозвонился, после чего он набрал другой номер, на который дозвонился. В момент разговора, молодой человек отошел от нее примерно на 2 метра, что он говорил по телефону, она не слышала, во время разговора молодой человек спросил у нее о том, какой адрес у «Циркуса», на что она сказала ему адрес «Циркуса». После чего молодой человек, продолжая разговаривать по телефону, отвернулся от нее и спустя примерно минуту побежал, держа в руках ее телефон. Молодой человек побежал во двор <адрес> (между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>). Когда молодой человек побежал, она начала кричать ему: «Отдай телефон», не побежала за ним, так как на ногах у нее были кроссовки, а на улице было очень скользко. Она уверена в том, что молодой человек, похитивший ее телефон, слышал то, что она ему кричала. После того, как он убежал, она пошла за ним, со двора выходил незнакомый ей мужчина, у которого она спросила о том, куда побежал молодой человек, на что он показал ей рукой во двор. Затем она вернулась в «Циркус», обратилась к другу Ш, который позвонил на оба номера, которые были в ее телефоне, однако трубку никто не брал. Затем на номер пришло сообщение с содержанием: «Скоро буду». После чего Ш еще раз позвонил, трубку поднял парень и сказал: «Что Вы сюда звоните?», после чего оба номера стали недоступны. Номера сим-карт, которые были в телефоне: №, №.

Телефон «Xiaomi Redmi 10» она приобретала около года назад за 18 990 рублей. В настоящий момент она оценивает телефон в 15 000 рублей, ущерб для нее является значительным. Телефон был в корпусе голубого цвета, в чехле черного цвета. IMEI 1: №. IMEI 2: №. SN: 3523451X502323. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она находилась у себя дома в <адрес>. 6 по <адрес> и решила зайти в приложение «Сбербанк онлайн». Сделала она это только ДД.ММ.ГГГГ после того, как восстановила сим-карту, так как без сим-карты зайти в приложение с ноутбука было нельзя. В приложении она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 37 минут (по Московскому времени) с ее банковского счета был осуществлен перевод денежных средств на сумму 3 000 рублей, получателем был М. +79911455844. Данный перевод она не осуществляла, уверена в том, что его мог совершить молодой человек, который похитил ее сотовый телефон. Баланс на банковском счету составлял около 23 000 рублей, по какой причине были переведены только 3 000 рублей, ей неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ей был осуществлен звонок, после чего она была приглашена в отдел полиции №. Находясь на третьем этаже отдела полиции №, она увидела молодого человека и сразу его узнала, именно он совершил хищение ее сотового телефона. Уже в дальнейшем от сотрудников полиции она узнала о том, что этим молодым человеком является Кочуров Я.Е . В отделе полиции ей Кочуровым Я.Е на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, в счет возмещения причиненного ей материального ущерба была переведена сумма в размере 3 000 рублей. В дальнейшем ей собственноручно написана расписка, о получении указанной суммы в размере 3 000 рублей (л.д. 56-59, 118, 158-159).

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Кочурова Я.Е. по данному эпизоду подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшей Ю зарегистрированным в КУСП ОП № МУ МВД России «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ю сообщает, что неизвестное лицо совершило незаконное списание с ее банковской карты денежных средств в сумме 3 000 рублей (л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен скриншот с личного кабинета «Сбербанк онлайн» потерпевшей Ю в ходе осмотра установлено, что осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на имя М номер телефона получателя +799114558-44 (л.д.103-104);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ скриншот с личного кабинета «Сбербанк Онлайн» потерпевшей Ю признан иным документом по уголовному делу (л.д. 105);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому была осмотрены выписки по банковским счетам Банк ПАО «Сбербанк (ПАО) № на имя М № на имя Ю

В ходе осмотра установлено:

1. Объектом осмотра является сопроводительное письмо из ПАО «Сбербанк» с выпиской по счету ФИО2 на 6 листах. Согласно сопроводительного письма, карта ПАО «Сбербанк» №, номер счета 40№, на имя М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт в отделении на <адрес> «в» пом. 131, ком. 5. Согласно выписки ДД.ММ.ГГГГ в 1:37 (время московское) на счет поступил перевод 3000 рублей от Д.А. Ю. с карты №.

2. Объектом осмотра является сопроводительное письмо с выпиской по счету и карте. Согласно сопроводительного письма, счет № (МИР Золотая, карта №, статус - «действующий») открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Ю в отделении № по <адрес>. Услуга «мобильный банк» по данной карте подключена к абонентскому номеру +7902-941-44-94 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ в 01:36 произведена транзакция по списанию через мобильный банк на сумму 3000 рублей, дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки по банковской карте № ДД.ММ.ГГГГ в 1:36 (время московское) произведена операция через мобильный банк по переводу 3 000 рублей на карту № М (л.д. 148-151);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные выписки по счетам М, Ю признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 152);

Оценивая содержание протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 107), где Кочуров Я.Е. указывал на обстоятельства хищения им имущества и денежных средств потерпевшей, суд считает невозможным принять их в качестве доказательств по делу, поскольку явки с повинной написаны Кочуровым Я.Е. без участия защитника, сведений об отказе Кочурова Я.Е. от участия защитника и о разъяснении ему процессуальных прав не содержат.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными, с показаниями потерпевшей, свидетеля, не имеют с ними противоречий.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также свидетеля по делу, поскольку они согласуются со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, оформленных в ходе следственных и процессуальных действий, подтверждаются показаниями Кочурова Я.Е., данными в ходе предварительного расследования, где Кочуров Я.Е. последовательно и детально излагал обстоятельства совершенных им преступлений.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

На учете у врачей нарколога и психиатра Кочуров Я.Е. не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Кочуров Я.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кочурова Я.Е., суд признает Кочурова Я.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Оснований для переквалификации действий Кочурова Я.Е. или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого Кочурова Я.Е. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия:

-по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Ю. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих Ю., с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, особенности личности Кочурова Я.Е., состояние его здоровья, полное признание им вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, а также то, что последний не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительство, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает без официального трудоустройства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кочурова Я.Е согласно ч.2 ст.61 УК РФ по двум преступлениям, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям явку с повинной, поскольку они написаны после фактического изобличения Кочурова Я.Е. в совершении преступлений, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанных преступлений, правоохранительные органы располагали информацией о причастности Кочурова Я.Е. к совершению преступлений. В то же время это, наряду с дачей подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по двум преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, так как Кочуров Я.Е. сообщил место нахождения похищенного имущества, которое в дальнейшем было возвращено потерпевшей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Кочурова Я.Е., по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку причиненный потерпевшей материальный ущерб подсудимым добровольно возмещен в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочурова Я.Е. по двум преступлениям не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Кочурова Я.Е. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кочурову Я.Е. в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, обстоятельств их совершения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет место жительства и регистрации, работает без официального трудоустройства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, выразил твердое намерение встать на путь исправления, а также с учетом поведения подсудимого после совершения рассматриваемых преступлений, суд считает, что исправление Кочурова Я.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Наличие места жительства и регистрации, а также работы, не стали для Кочурова Я.Е. факторами, сдерживающими его от совершения преступлений, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать Кочурову Я.Е. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

При назначении Кочурову Я.Е. наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Кочуров Я.Е. совершил совокупность тяжкого преступления и преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кочурова Я.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде 1 (одного) года лишения свободы;

-по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кочурову Я.Е наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Кочурову Я.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Кочурова Я.Е. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кочурова Я.Е., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Антипина В.А.