Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2020 от 14.01.2020

мировой судья Мельникова О.Н. № 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Новосергиевка 31 января 2020 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Борисенкова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Новосергиевский маслозавод»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Новосергиевский маслозавод», привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Борисенков Е.В. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку согласно ч.1, ч.2 ст.50 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные сроки, а также имеют право получать от юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. АО «Новосергиевский маслозавод» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительном изъятии из оборота продукции партии выработки и обязательным сообщением об исполнении предписания с предоставлением соответствующего документа об изъятии продукции. Должностное лицо правомерно требовало предоставление необходимой информации и действовало в рамках норм санитарного законодательства для координации дальнейших действий с целью защиты прав граждан.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заместитель начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Борисенков Е.В., представитель АО «Новосергиевский маслозавод» участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч. 1,2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Новосергиевский маслозавод» до ДД.ММ.ГГГГ не были представлены сведения, запрошенные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного рамках плановой выездной проверки.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного заместителем начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Борисенковым Е.В. АО «Новосергиевский маслозавод» предписано изъять из оборота масло сливочное <данные изъяты>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ с момента получения предписания. О выполнении предписания уведомить Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в письменном виде в срок не позднее 3-х дней от даты окончания срока, установленного для устранения нарушения. Предписание получено ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Новосергиевский маслозавод».

В установленный срок АО «Новосергиевский маслозавод» сведения об исполнении предписания не представлены в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области. Данный факт не оспаривался юридическим лицом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения мировой судья исходил, что статья 50 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не содержит прямого указания на предоставление сведений об исполнении предписания и указанные сведения не относятся к сведениям, необходимым государственному органу для осуществления его деятельности.

Указанный вывод является ошибочным и основан на неправильном применении правовых норм

В силу ч.1, ч.2 ст.50 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право получать от федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что требования заместителя начальника Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, содержащиеся в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимы для осуществления территориальным органом его законной деятельности по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

В требовании о предоставлении информации приведены основания и цели ее получения, то есть запрос является мотивированным, в связи с чем АО «Новосергиевский маслозавод» обязано было исполнить запрос, содержащийся в предписании.

Таким образом, не предоставление информации об исполнении предписания в контролирующий орган образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Между тем нарушение норм материального права не является основанием к отмене судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба заявителя о незаконности постановления не содержит доводов о наличии существенных нарушений, которые могут служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления, а потому жалоба при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Новосергиевский маслозавод» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

    Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.19.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░