Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2019 от 05.06.2019

Дело № 12-58/2019

УИД 29RS0010-01-2019-000576-74

РЕШЕНИЕ

4 июля 2019 года город Коряжма

    Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу Петухова Владимира Леонидовича на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15 мая 2019 года,

установил:

определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесенным и.о. дознавателя отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» Дерновым А.Н. 15 мая 2019 года, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Петухов В.Л. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное.

В судебном заседании Петухов В.Л. поддержал жалобу в полном объеме. Дополнительно указал, что определение необходимо отменить, дело направить на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку оно является неполным, необоснованным, вынесенным на основании исследования юридических фактов, не относящихся к исследуемому вопросу. Поскольку участок Верховцевой В.И. приватизирован уже после 2005 года, после вступления в законную силу закона «О береговой полосе», приватизация его является незаконной. Расположение земельного участка Верховцевой В.И. на береговой полосе озера Долгое нарушает права неопределенного круга лиц на пребывание на берегу озера, на свободную рыбалку. При новом рассмотрении дела, полагает, необходимо обратить внимание на ответ Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, в котором указано о нарушениях расположения земельного участка Верховцевой В.И.

Верховцева В.И. не согласилась с жалобой в полном объеме. Дополнительно пояснила, что никому не препятствует проходу к озеру Долгое. Кроме того, выход к данному озеру имеется с дороги, где расположена купальня и места отдыха. Кроме того, у Петухова В.Л. имеется свой выход к указанному озеру, которым он вправе пользоваться.    

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Петухова В.Л., Верховцеву В.И., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.12.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного надзора) при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов (часть 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации).

Федеральный государственный надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора (пункт 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 утверждены Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов. Согласно пункту 2 данного документа, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов.

Водный объект – озеро Долгое, при использовании которого выявлены нарушения, относится к региональному государственному надзору.

Приказом Федеральной службы в сфере природопользования от 24.08.2015 № 516 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области пунктом 1 которого установлено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Архангельской области, и в акваториях внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, сокращенное наименование - Управление Росприроднадзора по Архангельской области (далее - Управление)

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом отдела полиции по г. Коряжма ОМВД России «Котласский» с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное по данному делу об административном правонарушении в отношении компании существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность обжалуемого акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В результате допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 15.05.2019, вынесенное и.о. дознавателя отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» Дерновым А.Н., подлежит отмене, а заявление Петухова В.Л. - направлению в Управление Росприроднадзора по Архангельской области для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Петухова В. Л. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесенным и.о. дознавателя отдела полиции по г. Коряжме ОМВД России «Котласский» Дерновым А.Н. 15 мая 2019 года отменить, заявление Петухова В. Л. по факту расположения земельного участка по <адрес>, передать для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Архангельской области (адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, 14).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья О.Е. Цыбульникова