Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2024 (2-12871/2023;) ~ М-12573/2023 от 30.10.2023

Дело №

50RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Даньшину И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Даньшину И.А., мотивируя свои требования тем, что автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак Р557ТМ799, застрахован по риску КАСКО в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) серия 077ВП367№.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и выявлены при осмотре независимым экспертом.

Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель Даньшин И.А. управлявший автомобилем Infiniti, государственный регистрационный знак А424МН799, нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 625613, 85 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

    Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 625613,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 456,14рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Даньшин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГКРФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: а/д М7 Волга 170 км+200м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, Infiniti, государственный регистрационный знак А424МН799, под управлением Даньшина И.А. и транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак Р557ТМ799, под управлением Шахранюка О.В.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, водитель Даньшин И.А. управляя транспортным средством Infiniti, государственный регистрационный знак А424МН799, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством BMW X3, государственный регистрационный знак Р557ТМ799, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака приложение 1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству BMW X3, государственный регистрационный знак Р557ТМ799, принадлежащему на праве собственности Шахранюку О.В., были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак Р557ТМ799, да дату ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) серия 077ВП367№.

Гражданская ответственность виновника ДТП Даньшина И.А. в установленном законом порядке не была застрахована.

Сумма ущерба, причиненного ответчиком автомобилю BMW X3, государственный регистрационный знак Р557ТМ799, составила 625613,85 рублей.

Данная сумма была перечислена истцом собственнику транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и составляет реальный ущерб, причиненный истцу данным ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала следует, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством Infiniti, государственный регистрационный знак А424МН799, не было застраховано по договору ОСАГО, что не оспаривалось стороной ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Действующего на момент ДТП полиса ОСАГО ответчиком суду не представлено, на сайте РСА сведения о страховании автомобиля виновника ДТП отсутствуют.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком также не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 9 456,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Даньшину И. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Даньшина И. А. (паспорт 4616 №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) 625613,85 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по факту ДТП ДД.ММ.ГГ с участием ТС Инфинити, г.р.з. А424МН799, а также 9456,14 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      И.В. Голочанова