Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2020 от 25.02.2020

Судья Вежнина Н.А.                  дело № 12-60/2020

                                 (№ 5-3/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

рассмотрев 4 марта 2020 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гальцева Д.В. на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гальцева Д.В.,

установил:

на рассмотрение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми 25 ноября 2019 года поступил протокол 11 АА № 886397 об административном правонарушении, составленный 30 ноября 2019 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Инте Д., и материалы, собранные в рамках административного расследования, которые определением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 25 ноября 2019 года переданы на рассмотрение в Интинский городской суд Республики Коми.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года Гальцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, и дополнении к ней Гальцев Д.В., выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, просит о его отмене либо изменении, в обоснование указывая на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, и выраженные в нарушении положений статьи 51 Конституции РФ, в не разъяснении процессуальных прав, нарушение порядка медицинского освидетельствования, при котором материалы дела не содержат документов о медицинском оборудовании. Податель жалобы просит учесть смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых относит то, что ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время не трудоустроен, приобрел автомобиль на заемные денежные средства, что не было учтено судьей при рассмотрении дела.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гальцев Д.В., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, не просили об отложении рассмотрения дела.

При надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, считаю возможным жалобу на постановление по делу об административном правонарушении рассмотреть в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, в 19 часов 30 минут 30 октября 2019 года <Адрес> водитель Гальцев Д.В. управлял транспортным средством марки «...», которому соответствует государственный регистрационный знак «...», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,658 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ»; объяснениями Гальцева Д.В.; протоколом о задержании транспортного средства; справкой о результатах химико-токсикологических исследований; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсикологического) и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения 0,585 мг/л и 0,620 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе соответственно; записью видеорегистратора; показаниями Гальцева Д.В. и иными материалами дела.

    Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда пришел к правильному выводу о виновности Гальцева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения Гальцева Д.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Гальцев Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником полиции признака опьянения, как запаха алкоголя изо рта.

Названный признак, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Гальцева Д.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,658 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Ссылка Гальцева Д.В. на отсутствие в материалах дела документов на алкотектор «Юпитер», не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Согласно акту 11СС 067687 освидетельствования от 30 октября 2019 технический прибор измерения «Алкотектор Юпитер» имеет заводской номер 000730, прошел метрологическую поверку 2 августа 2019 года. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Между тем, ввиду несогласия с полученными в результате освидетельствования показаниями, Гальцев Д.В. в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 10 Правил был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) с учетом клинических признаков опьянения и результатов исследования с помощью исправного и прошедшего поверку технического средства, у Гальцева Д.В. установлено состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при медицинском освидетельствовании Гальцева Д.В. на состояние алкогольного опьянения результатов измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и занесенных этих данных в акт медицинского освидетельствования, также не имеется.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что данный результат был указан врачом без учета погрешности. Также следует учитывать, что данный показатель не противоречит результату освидетельствования, проведенному сотрудником ГИБДД с учетом погрешности прибора, а вывод врача о наличии у Гальцева Д.В. состояния опьянения был сделан исходя из совокупности указывающих на него признаков.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

При этом, вопреки доводам жалобы, указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных протоколов не установлено, замечаний от лица, в отношении которого были применены указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, Гальцева Д.В., в протоколах не зафиксировано.

Таким образом, Гальцев Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Гальцевым Д.В. в жалобе о том, что ему сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации противоречит материалам дела, поскольку из письменных объяснений Гальцева Д.В., отобранных 30 октября 2019 года, усматривается, что права Гальцеву Д.В. были разъяснены в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи.

Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые имеются в объяснениях Гальцева Д.В. и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, где также Гальцеву Д.В. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

О месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении подтверждается распиской Гальцева Д.В., поэтому составление 30 октября 2019 года протокола об административном правонарушении в его отсутствии, в связи с чем, и объективной возможности у должностного лица административного органа при его составлении разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласуется с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Гальцева Д.В., влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых судьей городского суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Надуманным является довод жалобы о том, что в основу судебного постановления положены недопустимые доказательства, поскольку полученные с нарушением закона, в том числе по мотиву подписания им под давлением сотрудников ГИБДД в местах, указанных «галочкой», и составленные неразборчивым почерком.

Протоколы составлены разборчивым почерком, позволяющим установить, кем они написаны, в отношении кого и за совершение какого административного правонарушения.

Из имеющихся в деле письменных материалов следует, что Гальцев Д.В. каких-либо заявлений относительно неясности производимых действий и непонимания смысла подписываемых им процессуальных документов не заявлял.

Таким образом, утверждение заявителя о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гальцева Д.В. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, не нарушены.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о снижении размера административного наказания отклоняются, поскольку административное наказание назначено Гальцеву Д.В. в соответствии с правилами статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса, в его минимальном размере.

Оснований для изменения постановления судьи городского суда и назначения Гальцеву Д.В. иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих на основании части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Наличие у Гальцева Д.В. несовершеннолетнего ребенка и то обстоятельство, что он нетрудоустроен, транспортное средство приобретено им на заемные денежные средства, ранее не привлекался к административной ответственности, не входят в перечень обстоятельств смягчающих наказание, круг которых определен частью 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обязателен для суда. Данные обстоятельства являются составляющими личности правонарушителя, и были учтены судьей при определении размера наказания, позволили судье городского суда определить срок лишения права управления транспортными средствами Гальцева Д.В. равным минимальному пределу.

Обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, на что имеется ссылка в жалобе, из материалов дела не усматривается. Согласно материалам административного дела информация о рассматриваемых событиях получена дежурным дежурной части ОМВД России по г.Инте в 19 часов 32 минуты 30 октября 2019 года от К., сообщившего о том, что по дороге на ... в кювете лежит автомобиль, водитель которого возможно пьян.

Нет оснований и утверждать о наличии обстоятельства, смягчающего ответственность, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку оно учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гальцева Д.В. допущено не было.

Таким образом, постановление судьи вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гальцева Д.В. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гальцева Д.В. - без удовлетворения.

Судья      Д.А. Колесникова

12-60/2020

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Гальцев Дмитрий Викторович
Суд
Верховный Суд Республики Коми
Судья
Колесникова Д.А.
Статьи

ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

Дело на сайте суда
vs--komi.sudrf.ru
25.02.2020Материалы переданы в производство судье
04.03.2020Судебное заседание
04.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее