Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-805/2021 от 28.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу № 12-805/2021

    г. Уфа                                                                                      6 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Хайбуллиным А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный Стан» (далее – ООО РСУ «Северный Стан», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3                 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, директор общества ФИО3 С.В. подает в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просит судебный акт отменить в связи с незаконностью, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованный вывод суда о допуске обществом иностранного гражданина ФИО8 к трудовой деятельности.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя прокуратуры Калининского района       г. Уфы Республики Башкортостан, выслушав директора общества     ФИО3 С.В., защитника общества ФИО6, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

      В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

     Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что между Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центр содействия семейному воспитанию адрес (далее – ГБУ РБ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) и ООО РСУ «Северный Стан» заключен государственный контракт № КР-5 от дата на выполнение работ по капитальному ремонту здания (литера А1), находящегося по адресу: адрес.

дата году между ООО РСУ «Северный Стан» (Заказчик) и ООО «Элит Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда №... на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса литера А1 ГБУ РБ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенному по адресу: адрес.

дата письмом исх. №... директор ООО РСУ «Северный ФИО3» ФИО3 С.В. обратился к директору ГБУ РБ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ФИО7 с просьбой разрешить допуск на объект для производства работ сотрудников ООО РСУ «Северный Стан», в числе которых указан гражданин Республики Азербайджан ФИО8

На основании обращений директора ГБУ РБ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ФИО7 и руководителя Государственной инспекции труда в адрес ФИО9 о том, что численный состав штата ООО РСУ «Северный Стан» составляет 6 человек, на объекте трудятся около 50 человек, значительная часть из которых являются иностранными гражданами, инициирована прокурорская проверка соблюдения ООО РСУ «Северный Стан» требований миграционного законодательства.

По результатам проверки помощником прокурора адрес Республики Башкортостан ФИО10 составлена справка от дата, согласно которой для осуществления строительных работ на объекте ГБУ РБ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ООО РСУ «Северный Стан» привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Азербайджан ФИО8 При этом по информации УВМ МВД по адрес уведомления о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности обществом в орган внутренних дел не направлены.

По факту неуведомления территориального органа МВД России, осуществляющего контроль в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО8 постановлением заместителя прокурора адрес ФИО11 от        дата в отношении ООО РСУ «Северный ФИО3» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанное постановление послужило основанием для привлечения ООО РСУ «Северный ФИО3» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Однако согласиться с законностью постановления нельзя по следующим основаниям.

Как на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в районном суде директор ООО РСУ «Северный ФИО3» ФИО3 С.В. последовательно заявлял о том, что гражданин Республики Азербайджан ФИО8 не является работником возглавляемого им предприятия, у общества отсутствовала обязанность сообщать о заключении с ним трудового договора. Указанный иностранный гражданин привлечен к строительным работам на объекте ГБУ РБ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подрядчиком ООО «Элит Строй», включен ФИО3 С.В. в письмо №... от дата исключительно для оформления его допуска на территорию объекта.

В обоснование указанного довода ФИО3 С.В. ссылается на переписку в приложении WhatsApp с директором субподрядной организации ООО «Элит Строй» ФИО2

Так, в материалах дела имеется скриншот переписки в приложении WhatsApp между абонентами «ФИО4 Отделочник (Детдом)» и «ФИО1».

При этом абонентом «ФИО4» абоненту «ФИО1» направлены фотографии: паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 Ядигар оглы, паспорта гражданина Республики Азербайджан ФИО8 и документов других иностранных и российских граждан, а также файл карты партнера ООО «Элит Строй»;

абонент «ФИО1» дата (т.е. до заключения договора строительного подряда с ООО «Элит Строй») выяснял у абонента «ФИО4» стоимость строительных работ, договаривался о направлении на объект «Детдом» рабочих, просил их паспортные данные для оформления пропуска на объект, дата направил абоненту «ФИО4» файл «Допуск на объект», дата сообщил о перечислении денежных средств.

Факт выполнения строительных работ на указанном объекте силами ООО «Элит Строй» подтверждается также счетами-фактурами на предоплату от дата, дата, дата, платежными поручениями о перечислении ООО РСУ «Северный ФИО3» аванса по договору №... от дата ООО «Элит Строй» за строительно-монтажные работы №... от дата на сумму 150 000 руб., №... от дата на сумму 350 000 руб., №... от дата на сумму 100 000 руб., №... от дата на сумму 100 000 рублей.

Указанным обстоятельствам судьей районного суда оценка не дана, иностранный гражданин ФИО8 ни на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в районном суде допрошен не был, обстоятельства его работы на объекте ГБУ РБ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не выяснялись и не устанавливались.

Содержание СМС-переписки ФИО2 и ФИО3 С.В. позволяют усомниться в правдивости данных показаний, поскольку ФИО2 была направлена ФИО3 С.В. фотография паспорта на имя ФИО8 при пересылке копий документов рабочих, подлежащих допуску на строительный объект. Противоречия в указанных доказательствах ни прокурором, ни судьей в ходе производства по делу не устранены.

Проверяя доводы ФИО3 С.В. о том, что его письмо №... от             дата не служит доказательством того, что ФИО8 является работником ООО РСУ «Северный ФИО3», он был внесен в список лишь для оформления допуска на строительный объект, указание его работником ООО РСУ «Северный ФИО3» является технической ошибкой со стороны ФИО3 С.В., который не подумал, что это может привести к таким последствиям, обращаю внимание на следующее.

В материалах дела имеются договоры субподряда, заключенные              ООО РСУ «Северный ФИО3» с ИП ФИО15 №... от дата (л.д. 63 – 64) и с ИП ФИО12 №... от          дата (л.д. 65 – 67), на выполнение строительных работ по капитальному ремонту здания литера А1 ГБУ РБ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, из письма ООО РСУ «Северный ФИО3» на имя руководителя ГБУ РБ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, №... от дата видно, что Лысов, Слепов, Кабиров, Ишмуратов, а также ФИО2, ИП ФИО12, ИП ФИО15 (руководители субподрядных организаций) также включены в список рабочих для оформления допуска на строительный объект, как работники ООО РСУ «Северный ФИО3», хотя фактически таковыми не являлись.

Следовательно, довод жалобы о том, что иностранный гражданин ФИО8 не является работником ООО РСУ «Северный ФИО3» материалами дела и представленными доказательствами не опровергнут. Вопреки выводу судьи районного суда письмом №... от дата, содержащим список рабочих, подлежащих допуску на строительный объект, данный довод не опровергается.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда задачи производства по делу об административном правонарушении задачи при рассмотрении настоящего дела в отношении ООО РСУ «Северный ФИО3» не выполнены.

Судом первой инстанции надлежаще не проверен и не установлен факт наличия трудовых отношений между иностранным гражданином ФИО8 и ООО РСУ «Северный ФИО3». Трудового договора ООО РСУ «Северный ФИО3» с ФИО8 в материалах дела не имеется, его наличие или отсутствие судьей не установлено, фактические трудовые отношения материалами дела не подтверждаются.

С учетом того, что ООО «Северный ФИО3» оспаривает трудовые отношения с указанным иностранным гражданином, опровергнуть данный довод жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам также не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, от которых зависит наличие либо отсутствие самого события административного правонарушения, материалы дела не содержат, прокурором, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, не представлено, судебными инстанциями не добыто.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, постановление судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление «Северный ФИО3» ФИО3 С.В. удовлетворить.

Постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северный Стан» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

    Республики Башкортостан п/п    Ахмеджанов Х.М.

Справка: судья районного суда Тимербаев Р.А.