Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2023 (2-8459/2022;) ~ М-7914/2022 от 01.11.2022

№2-428/2023

10RS0011-01-2022-015783-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Клепининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.А. к Корж К.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.06.2021 Павлова В.А. перечислила со своего сберегательного банковского счета: № (номер договора №) на банковский счет Корж К.Д. денежные средства в размере 3 800 000 руб., из которых 1500 руб. составила комиссия. 22.06.2021 истец выполнил онлайн перевод со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в размере 83000 руб., из которых 534,75 руб. составила комиссия за совершение банковской операции. У ответчика банковская карта связана с принадлежащим ему номером телефона №). Проведение операции подтверждается выпиской из истории банковских платежей истца. 27.06.2021 истец перевел со своего счета на банковский счет ответчика 1000000 руб. Все денежные средства переводились с банковского счета истца на банковский счет ответчика. Источником происхождения денежных средств истца, является (предшествующая переводам денежных средств) продажа недвижимости, (истец продал трехкомнатную квартиру улучшенной планировки по адресу: <адрес>). После получения денежных средств от продажи недвижимости истец планировал приобрести две отдельные квартиры. Для этого он должен был перевести денежные средства ответчику. В результате проведенных финансовых операций, из владения истца выбыла денежная сумма в размере 4883000 руб. Никаких документов ответчик истцу не предоставил. Истец до обращения в суд пытался решить вопрос о возврате денежных средств, но безрезультатно. 25.05.2022 истец направил ответчику заказным письмом претензию, в которой требовал вернуть денежные средства. Претензия ответчиком не получена, заказное письмо вернулось к истцу по истечении срока хранения. Таким образом, ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что у ответчика оснований для получения от истца денежной суммы в размере 4883000 руб. не имелось, истец просит взыскать с ответчика 4883000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее ее представитель по доверенности Власенко И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Корж К.Д. и его представитель по ордеру Ильин Д.С. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что 22.06.2021 Павлова В.А. обратилась к ответчику с просьбой – помочь в покупке и заведении на электронные кошельки компании Finiko крипто-валюты. Истец с помощью ответчика завел на кошельки компании Finiko в свой кабинет и кабинет своего мужа крипто-валюту на сумму 4 880 000 руб. Ответчик никакого вознаграждения за оказанную услугу не получил, денежные средства были переведены на его банковскую карту, а с нее на электронные кошельки. Просили в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, отсутствие доказательств выполнения работ для указанного лица, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что 22.06.2021 истец выполнила онлайн перевод со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в размере 83000 руб., из которых 534,75 руб. составила комиссия за совершение банковской операции. 27.06.2021 истец перевел со своего счета на банковский счет ответчика 1000000 руб., что подтверждается чеком по операции, выпиской по операциям по счету. 28.06.2021 Павлова В.А. перечислила со своего сберегательного банковского счета: № (номер договора №) на банковский счет Корж К.Д. денежные средства в размере 3800000 руб., из которых 1500 руб. составила комиссия.

Таким образом, общая сумма денежных средств, которые истец перевела ответчику за период с 22.06.2021 по 28.06.2021, составила сумму 4 883 000 руб.

Претензионное требование о возврате денежных средств, направленное Павловой В.А. ответчику Корж К.Д. 21.05.2021 оставлено без внимания.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком заявлено, что денежные средства в размере 4 880 000 руб. были получены Корж К.Д. по просьбе истца с целью выведения указанных денежных средств на электронные кошельки.

В материалах дела имеется переписка истца и ответчика в мессенджере Whatsup, из которой следует намерение истца вывести денежные средства на электронные кошельки и соответствующие действия ответчика.

Факт перечисления спорных денежных сумм в размере 83000 руб. – 22.06.2021, 1 000 000 руб. – 27.06.2021, 28.06.2021 – 3 800 000 руб. ответчику подтверждается выпиской по счету карты ответчика Корж К.Д., сведениями о движении средств по счетам. Этой же выпиской по счету карты ответчика подтверждается перечисление ответчиком денежных средств: 22.06.2021 в размере 83000 руб. в адрес Mercuryo-M-67076, 27.06.2021 в размере 1000000 руб. в адрес Mercuryo-M-67076.

Представленной в материалы дела ответчиком выборкой с платформы binance, с указанием дат перевода подтверждается получение истцом на ее электронные кошельки крипто-валюты в спорном размере.

Из ответа МВД по РК на запрос суда следует, что 24.06.2022 возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества вкладчиков финансовой компании «FINIKO». В рамках указанного уголовного дела 18.07.2022 Павлова В.А. признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей Павловой В.А. от 18.07.2022 следует, что Павлова В.А. узнала о финансовой компании «Финико» от своей знакомой Фирсовой Евгении, которая является риелтором. 22.06.2021 Павлова В.А. продала свою трехкомнатную квартиру, полученные деньги хотела потратить на покупку квартиры и погашение кредитных обязательств. ФИО2 убелила истцу вложить деньги в компанию «Финико», чтобы преумножить доход. Евгения связала истца с Корж К.Д., который мог помочь в переводе средств в крипто-валюту. Павловой В.А. были зарегистрированы три личных кабинета на сайте финансовой компании «FINIKO», один личный кабинет был открыт на имя (Павлова В.А. №) для регистрации использовался адрес электронной почты <данные изъяты>, также был зарегистрирован личный кабинет на имя матери ФИО2 (ФИО2 №), для регистрации использовался адрес электронной почты <данные изъяты>. Третий личный кабинет был открыт на имя сына ФИО (ФИО, но номера №). Личный кабинеты регистрировались на сайте финансовой компании «FINIKO» <данные изъяты>. Всеми тремя личными кабинетами занималась Павлова В.А., по данным матери и сына была сделана регистрация, но все денежные средства, которые были заведены на счета личных кабинетов принадлежат истцу, это денежные средства от продажи квартиры.

В рамках указанного уголовного дела 15.07.2022 Корж К.Д. признан потерпевшим. Из протокола допроса Корж К.Д. следует, что ему также не возращены денежные средства в размере 700000 руб. ФК «Финико». Корж К.Д. указывал, что через знакомую ФИО2 к нему обратилась Павлова В.А. и попросила помочь ей завести средства в личный кабинет, что Корж К.Д. и сделал. Корж К.Д. приобрел на ее имя денежные средства (около 5 миллионов рублей) электронные монеты и перевел их в личный кабинет Павловой В.А., далее Павлова В.А. самостоятельно распоряжалась своим личным кабинетом.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, денежные средства в заявленном истцом размере по договоренности между сторонами были перечислены ответчику для приобретения электронного продукта (валюты), который был предоставлен истцу на указанные им электронные кошельки, денежные средства переданы ответчику во исполнение воли истца на передачу данной суммы ответчику для осуществления соответствующих операций, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика доводы, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании 4 883 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Павловой В.А. (паспорт №) к Корж К.Д. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 23.03.2023.