Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2020 от 19.08.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Бурдейной О.В.

при секретаре      Ефименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводина Евгения Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт потерпевшему. СТОА к ремонту не приступило в связи с отсутствием денежных средств со стороны АО «СОГАЗ». Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 760 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии обращения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 42 760 рублей, штраф в размере 21 380, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, в ранее направленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что со слов сотрудников компании ему известно о том, что истец обращался в СТОА, была составлена смета по ремонту, которая направлена для согласования в страховую компанию, однако владелец транспортного средства позвонил и отказался от ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4. удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 42 760 рублей, штраф в размере 21 380 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей. В пользу ВГО взыскана госпошлина в размере 1 482,80 рублей.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, указав, что судом допущено нарушение материального права, а также нарушены нормы процессуального законодательства.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 15, 927, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО5. причинены механические повреждения.

Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ осмотрено поврежденное имущество, что следует из акта.

Согласно выводам эксперта, стоимость ремонта без учета износа составляет 84 783,76 рублей, с учетом износа – 48 418,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление №№ Р№№ на ремонт в ОООО СТОА «Евроцех».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, в которой истец указал, что СТОА к ремонту не приступило со ссылкой на несогласованность стоимости ремонта со страховиком и не перечислением денежных средств на производство ремонта.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что направление на ремонт подготовлено по результатам наружного осмотра транспортного средства и содержит ориентировочный перечень ремонтных воздействий. Окончательное решение о целесообразности проведения ремонта, замены, окраски тех или иных узлов, агрегатов, частей автомобиля будет принято страховщиком в процессе согласования объема восстановительных работ со СТОА. Предложено представить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ПКО ОО «ВОА», из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42 760,20 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей.

Исходя из обращения истца к финансовому уполномоченному, им приложена помимо прочего, претензия от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из представленных документов не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику по предмету спора.

Довод ответчика, что у истца не имелись основания для замены натуральной формы возмещения вреда на страховую выплату суд находит не состоятельным.

Из смысла Закона об ОСАГО следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Возможность возмещения причиненного вреда путем выплаты страхового возмещения сохраняется в том случае, если договор страхования причинителя вреда заключен до ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае ответственность причинителя вреда застрахована после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания, предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения, материалами дела не установлены.

Случай признан страховым и истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Евроцех» от ДД.ММ.ГГГГ

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца от ДД.ММ.ГГГГ, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 84 800 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП определена в размере 48 400 рублей.

Исходя из имеющегося в деле направления, не все необходимые сведения в нем содержатся, в том числе объем повреждений, стоимость, которую определил страховщик. Таким образом, прийти к выводу о надлежащей выдаче страховщиком направления на ремонт, на основании которого право истца было бы восстановлено, не возможно.

Истец для реализации своего права на получение страхового возмещения обратился с направлением на ремонт на СТОА ООО «Евроцех», о чем составлен заказ-наряд №№.

Из указанного заказ-наряда следует, что согласована сумма 17 123,76 рублей, что не соответствует выводам двух заключений, имеющихся в деле, тем самым полная стоимость ремонта в установленном порядке не согласована, на что также указывает ответ страховщика на данную претензию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств недобросовестных действий истца и уклонении в предоставлении автомашины на ремонт, материалы дела не содержат.

Истец, являющийся экономически слабой стороной в сложившихся правоотношениях, по сравнению с юридическим лицом, которое является профессиональным участником на рынке страховых услуг, доказать нарушения при принятии на ремонт, не имеет возможности.

Довод представителя третьего лица о том, что истец не обращался на СТОА за проведением восстановительного ремонта транспортного средства, не подтвержден документально такими доказательствами, как уведомление истца о готовности принять автомобиль на ремонт и сроки восстановления такового, как и не содержится в деле доказательств уведомления страховщика о том, что по выданному направлению транспортное средство не поставлено в ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно ст. 15.2 Закона об ОСАГО, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Разъяснения, изложенные в главе "Восстановительный ремонт" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 касаются положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), которое осуществляется по выбору потерпевшего.

Спорные правоотношения регулируются положениями специальной нормы - п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения по ее применению изложены в главе "Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Между тем, учитывая, что действия потерпевшего при нарушении его прав на осуществление восстановительного ремонта в разумный срок нормативно не закреплены, суд полагает возможным руководствоваться разъяснениями главы «Восстановительный ремонт» названного Постановления.

Пунктом 56 названного Постановления предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В ситуации неисполнения страховщиком обязанности по выдаче надлежащего направления на ремонт и осуществление такового в установленный законом срок, реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их официальному судебному толкованию в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 (пункт 52).

Ответчик в установленные законом сроки надлежащее направление на ремонт поврежденного имущества истца не выдал, при том, что выданное содержало срок проведения ремонта - не более 30 дней, однако в указанные сроки ремонт произведен не был, станция технического обслуживания к ремонту не приступила, акт о невозможности ремонта автомобиля истца в адрес страховщика не поступал, что свидетельствует о невыполнении ответчиком требований статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, то данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со статьей 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, в то время как Закон «Об ОСАГО» направлен именно на восстановление прав последнего, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребления правом.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям возражений на иск и позиции ответчика при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: