Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2024 (2-1428/2023;) ~ М-1307/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-85/2024

УИД 19RS0011-01-2023-002597-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан Республики Хакасия                 23 января 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего         Чеменева Е.А.,

при секретаре                          Парсаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-прайм» к Терскову Анатолию Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм») обратилось в суд с иском к Терскову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20.11.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ *** о взыскании задолженности в пользу ООО «Сетелем Банк» с Терскова А.К. по кредитному договору *** от 03.10.2013 в сумме 52 946 рублей 97 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 894 рубля 20 копеек. 21.04.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему требование к ответчику, возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18.07.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано, поскольку судебный приказ *** о взыскании с Терскова А.К. денежных средств исполнен в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 14.04.2023 было отказано в вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Интер-Прайм» в связи с наличием спора о праве. Согласно Приложению *** к договору уступки прав требования (цессии) *** по состоянию на 21.04.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составила 52 989 рублей 54 копейки, в том числе задолженность по основному просроченному долгу – 0 рублей; задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 49 489 рублей 54 копейки, задолженность по просроченным процентам – 0 рублей; задолженность по пени – 3500 рублей. Просили взыскать с ответчика Терскова А.К. в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору *** от 03.10.2013 в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины 895 рублей.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле привлечено общее с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», ранее – ООО «Сетелем Банк»).

Определением суда от 23.01.2024 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по процентам за пользование денежными средствами за период с 07.05.2015 по 15.10.2015 прекращено.

Представитель истца ООО «Интер-Прайм» по доверенности Васин А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Терсков А.К. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что выплатил задолженность в 2020 году.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2013 между «Сетелем Банк» (ООО) и Терсковым А.К. заключен договор о предоставлении потребительского кредита ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 76 439 рублей 13 копеек под 32,90 % годовых сроком на 36 месяцев.

При заключении договора Терсковым А.К. была подключена услуга добровольного личного страхования путем подключения к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков. Услугу оказывает ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору установлен ежемесячный платеж в размере 3395 рублей со сроком погашения до 07 числа каждого месяца. В случае если 07 число месяца приходиться на выходной день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Судом установлено, что Терсковым А.К. обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем «Сетелем Банк» ООО обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

20.11.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ о взыскании с Терскова А.К. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита *** от 03.10.2013 за период с 07.05.2015 по 15.10.2015 в размере 52 946 рублей 97 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 47 197 рублей 58 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 3697 рублей 72 копейки, проценты, начисленные на просроченную часть основного долга 2051 рубль 67 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 894 рубля 20 копеек.

Данный судебный приказ вступил в законную силу, на основании которого 23.03.2016 возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 23.03.2016 в отношении ответчика Терскова А.К.

28.12.2020 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании договора уступки прав требования (цессии) *** от 21.04.2022, заключенного между цедентом «Сетелем банк» (ООО) и цессионарием ООО «Интер-Прайм», истцу переданы права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшей из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и перечисленными в Приложении № 9 к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № 1 к договору.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен ООО «Интер-Прайм».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 18.07.2022 ООО «Интер-Прайм» отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу *** от 20.11.2015 по заявлению «Сетелем банк» ООО о взыскании с Терскова А.К. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 14.04.2023 ООО «Интер-Прайм» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Терскова А.К. задолженности по кредитному договору *** от 03.10.2013.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 13 договора *** от 03.10.2013 следует, что заемщик выразил безусловное согласие с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, уступка прав по кредитному договору не нарушает требования законодательства. Истец является надлежащим по настоящему делу.

Из расчета задолженности по договору *** от 03.10.2013 следует, долг ответчика по состоянию на 21.04.2022 составляет 52 989 рублей 54 копейки, из которых: основной долг – 0 рублей; задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 49 489 рублей 54 копейки; задолженность по просроченным процентам – 0 рублей, задолженность по пени – 3500 рублей.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку в него частично включены проценты на сумму просроченной задолженности по основному долгу, ранее взысканные на основании судебного приказа *** за период с 07.05.2015 по 15.10.2015, которые подлежат исключению из заявленных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, а именно на 636 рублей 99 копеек, т.е. с Терскова А.К. подлежат взысканию проценты по кредитному договору за период с 16.10.2015 по 31.05.2021 в размере 48 852 рубля 55 копеек.

Относительно заявленной суммы неустойки в размере 3500 рублей суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия неблагоприятных последствий, вызванных невозвращением ответчиком суммы займа.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ООО «Интер-Прайм», суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Терскова А.К. в пользу ООО «Интер-Прайм» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1695 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интер-прайм» удовлетворить частично.

    Взыскать с Терскова Анатолия Константиновича в пользу ООО «Интер-прайм» проценты по кредитному договору *** от 03.10.2013г. за период с 16.10.2015г. по 31.05.2021г. в размере 48852,55 рублей, пеню в размере 1000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1695,57 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024.

Председательствующий                                   Е.А. Чеменев