Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2024 (2-8917/2023;) ~ М-7090/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-595/2024 (2-8917/2023;)

50RS0048-01-2023-009242-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года                                           г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Фещенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2024 по иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области <данные изъяты>, <данные изъяты>» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт, обращение с ТКО в многоквартирном доме за период с <дата> г. по <дата> г., возложении обязанности исключить задолженность из Единого платежного документа, третьи лица - Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, <данные изъяты>",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Химки Московской области «<данные изъяты>», <данные изъяты>», которым с учетом его уточнения просила суд признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «<данные изъяты> по начислению платы за содержание и ремонт жилья, обращение с ТКО, по предъявлению платежных документов на оплату жилищных услуг собственнику жилого помещения – квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 за период с <дата> г. по <дата> г. включительно в размере <данные изъяты> руб.; обязать <данные изъяты>» исключить из Единого платежного документа по лицевому счету <№ обезличен> задолженность ФИО1 перед муниципальным унитарным предприятием городского округа Химки Московской области <данные изъяты>» за содержание и ремонт жилья, обращение с ТКО в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> г. по <дата> г.

В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого помещения - квартиры № <№ обезличен> расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является <данные изъяты> (ранее УК «<данные изъяты> <данные изъяты>»), с которой истец <дата> г. заключила договор на управление многоквартирным домом. Истцу стало известно, что в данном доме якобы проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом от <дата> г., на котором в качестве управляющей компании избрано <данные изъяты>». Решением Химкинского городского суда от <дата> г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> о выборе в качестве управляющей организации <данные изъяты>», оформленное протоколом от <дата> г. признано незаконным. Услуги по обслуживанию и управлению указанного дома в период с февраля <дата> года по октябрь <дата> года включительно оказывались только управляющей организацией <данные изъяты>". Однако, <данные изъяты>» через <данные изъяты>» выставлял ФИО1 ЕПД на оплату жилищно-коммунальных услуг с февраля <дата> года по октябрь <дата> года; длительное время осуществляет телефонные звонки, рассылает СМС уведомления о необходимости погашения задолженности. Таким образом, с февраля <дата> года по октябрь <дата> года включительно произведено двойное начисление коммунальных платежей со стороны <данные изъяты>" и <данные изъяты>», что прямо запрещено действующим законодательством. При этом, плата за содержание и ремонт жилья, обращение с ТКО за спорный период времени произведена истцом в полном объеме <данные изъяты>-<данные изъяты>» произведено повторное начисление по следующим жилищно-коммунальным услугам: содержание и текущий ремонт – <данные изъяты> руб.; обращение с <данные изъяты> руб. Итоговые данные были выставлены <данные изъяты>» в ЕПД и общая сумма начислений по квартире составила <данные изъяты> руб. Между тем, ФИО1 добросовестно исполнены обязательства по оплате счетов по жилищно-коммунальным услугам <данные изъяты>", что подтверждается копиями финансово - лицевых счетов и справкой. ФИО1 обращалась <дата> г. к ответчику <данные изъяты>» и <дата> г. к ответчику <данные изъяты>» в досудебном порядке с письменными претензиями, однако её требования в добровольном порядке ответчика оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании истец и её представитель требования иска в части признания незаконными действия муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «<данные изъяты>» по начислению платы за содержание и ремонт жилья, обращение с ТКО, по предъявлению платежных документов на оплату жилищных услуг собственнику жилого помещения – квартиры № <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 за период с <дата> г. по <дата> г. включительно в размере <данные изъяты> руб.; возложении обязанности на <данные изъяты>» исключить из Единого платежного документа по лицевому счету <данные изъяты> задолженность ФИО1 перед муниципальным унитарным предприятием городского округа Химки Московской области «<данные изъяты> за содержание и ремонт жилья, обращение с ТКО в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> г. по <дата> г., поддержали в полном объеме. В части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов не поддержали.

Ответчик – представитель муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска в поддержанной части.

Ответчик – представитель <данные изъяты>" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Третье лицо – представители <данные изъяты>" в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения требований иска, указав, что в спорный период времени фактически услуги оказывались управляющей компанией <данные изъяты>", и истцом были полностью оплачены расходы на содержание и текущий ремонт, обращение с ТКО за период с <дата> г. по <дата> г. в <данные изъяты>".

Третьи лица – представители Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>), Главного управления <адрес> "Государственная жилищная инспекция <адрес>" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № <№ обезличен> расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, на неё законом возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий <данные изъяты>» по начислению платы за содержание и ремонт жилья, обращение с ТКО, по предъявлению платежных документов на оплату жилищных услуг собственнику жилых помещений (квартиры № 24) за период с <дата> г. по <дата> г. включительно и о признании незаконными выставленных <данные изъяты>» платежных документов (счетов) для внесения платы за содержание и ремонт жилья, обращение с ТКО за период с <дата> г. по <дата> г. включительно, истец указала, что с <дата> г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, корп.13, осуществляет <данные изъяты> в пользу которого истец производит перечисление платежей в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а ответчик <данные изъяты>» незаконно производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и выставляет к оплате соответствующие квитанции.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.12 г N 507-О-О положение пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данных норм, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.

Из материалов дела следует, что с <дата> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме была избрана управляющей организацией <данные изъяты>» (после смены наименований - <данные изъяты> с которой истцом заключен договор управления многоквартирным домом с <дата> г.

<данные изъяты>" производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и выставляет к оплате квитанции.

Как указала истцовая сторона в ходе судебного разбирательства, ФИО1 стало известно, что в данном доме якобы проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом от <дата> г., на котором в качестве управляющей компании избрано <данные изъяты>».

Между тем, решением Химкинского городского суда от <дата> г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о выборе в качестве управляющей организации <данные изъяты>, оформленное протоколом от <дата> г. признано незаконным.

Согласно финансово - лицевых счетов, представленных третьим лицом - <данные изъяты>", истец не имеет задолженности по оплате содержания и текущего ремонта жилья, обращении с ТКО за принадлежащую ей квартиру.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что одновременно с <данные изъяты>" с февраля <дата> г. квитанции для оплаты жилищно-коммунальных платежей истцу выставляет и <данные изъяты>, между <данные изъяты> имеется спор о праве управления домом по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г., признаны недействительными протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> г. и решения, принятые на данном собрании, о выборе способа управления управляющей компанией <данные изъяты>», судом установлено, что фактически общее собрание собственников помещений не проводилось.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что истец выполнила установленную законом обязанность по оплате содержания и текущего ремонта жилья, обращении с ТКО, произведя оплату <данные изъяты>", суд приходит к выводу о том, что квитанции, выставленные <данные изъяты> нарушают права истца, как потребителя, влекут для неё увеличение расходов по содержанию принадлежащего ей имущества, в связи с чем, не могут быть признаны законными.

С учетом установленным по делу обстоятельству, суд считает возможным возложить на платежного агента <данные изъяты>» обязанность исключить из Единого платежного документа по лицевому счету <№ обезличен> задолженность ФИО1 перед муниципальным унитарным предприятием городского округа Химки Московской области «<данные изъяты>» за содержание и ремонт жилья, обращение с ТКО в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> г. по <дата> г.

      Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить.

Признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «<данные изъяты>» по начислению платы за содержание и ремонт жилья, обращение с ТКО, по предъявлению платежных документов на оплату жилищных услуг собственнику жилого помещения – квартиры № <№ обезличен> расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 за период с <дата> г. по <дата> г. включительно в размере <данные изъяты> руб.

Обязать <данные изъяты>» исключить из Единого платежного документа по лицевому счету <№ обезличен> задолженность ФИО1 перед муниципальным унитарным предприятием городского округа Химки Московской области «<данные изъяты> за содержание и ремонт жилья, обращение с ТКО в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> г. по <дата> г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 г.

Судья:                                Тягай Н.Н.