Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3203/2020 ~ М-3023/2020 от 09.10.2020

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2020-005577-14                        

Дело № 2-3203/2020

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 ноября 2020 года

(с учетом выходных дней 21.11.2020 и 22.11.2020)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                      17 ноября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3203/2020 по иску Королевой Оксаны Владимировны к Мифтахутдинову Андрею Курбангалиевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Мифтахутдинову А.К. о взыскании денежных средств в размере 160 000 рублей по договору на оказание услуг по изготовлению изделия из дерева (сруба) от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 4400 рублей.

При рассмотрении дела по существу Королева О.В. представила заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела и просила суд взыскать с ИП Мифтахутдинова А.К. в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 375 руб. 93 коп.

В судебном заседании истец Королева О.В., ее представитель Василов С.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца Василов С.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевой О.В. и ответчиком ИП Мифтахутдиновым А.К. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик должен был оказать услуги по изготовлению деревянного сруба. Стоимость услуг была установлена в размере 725 000 рублей, срок исполнения- до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истец передала ответчику предоплату по договору в размере 160 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Королева О.В. встретилась с ответчиком, узнала, что ответчик не приступил к изготовлению сруба (замеры не произведены, лес не заготовлен ), в связи с чем истцом был утрачен интерес к выполнению договора. После этого в устном порядке между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 рублей. Однако письменного соглашения о расторжении договора не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения договора с предложением добровольно возвратить полученные по договору денежные средства в размере 160 000 рублей (аванс по договору) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Королева О.В. направила в адрес ответчика сообщение посредством мессенджера «ВатСап» об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы по договору. Сообщение было прочитано ответчиком, однако какого-либо ответа не последовало, денежные средства до настоящего времени Мифтахутдиновым А.К. не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Мифтахутдинова А.К. денежных средств, однако определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> в принятии заявления было отказано ввиду наличия спора о праве. В связи с этим Королева О.В. была вынуждена с заявленными исковыми требованиями обратиться в суд.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ИП Мифтахутдинова А.К. денежную сумму, уплаченную по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав Королева О.В. вынуждена была обратиться за юридической помощью к Василову С.Ю., которым истцу были оказаны следующие юридические услуги: консультация, составление уведомления об отказе от исполнения договора по оказанию услуг, заявления на выдачу судебного приказа, искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции. Оплата услуг составила 20 000 рублей, которые истец уплатила ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Королева О.В. понесла почтовые расходы в размере 615 руб. 93 коп., в том числе за направление уведомления об отказе от исполнения договора – 25 руб. 64 коп., 240 рублей – за направление искового заявления, 150 руб. 29 коп. – за направление заявления о выдаче судебного приказа. Также при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4400 рублей. Истец просит взыскать указанные расходы с ответчика.

Истец Королева О.В. пояснения представителя Василова С.Ю. поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей /далее- ЕГРИП/ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом- Инспекцией ФНС по <адрес> было принято решение о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП. Сообщение о предстоящем исключении ИП Мифтахутдинова А.К. из ЕГРИП опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" ДД.ММ.ГГГГ/л.д.26-28/. Согласно сведениям из ЕГРИП, размещенным на официальном сайте ФНС России, ИП Мифтахутдинов А.К. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРИП недействующего ИП.

При таких обстоятельствах Мифтахутдинов А.К. не является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик Мифтахутдинов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении судебной корреспонденции /л.д.34/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик Мифтахутдинов А.К. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Мифтахутдинова А.К. в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Королевой О.В. (Заказчик) и ИП Мифтахутдиновым А.К. (Изготовитель) был заключен договор на оказание услуг по изготовлению изделия из дерева (сруба)/л.д.8-10, 11/.

В соответствии с предметом договора Изготовитель обязался изготовить согласно техническому заданию (приложение № к данному договору), а Заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора сруб 10х10 (18х10) метра в количестве одного (п.1). Изготовитель производит обмер фундамента. На основании результатов обмера составляется Техническое задание к данному Договору и подписывается Заказчиком (п.2).

Стоимость по договору определена сторонами в размере 725 000 рублей (п.2.1). Стороны предусмотрели следующий порядок расчетов за изготовление Изделия: расчет происходит в порядке: 70 % (от общей стоимости договора 2.1) – предоплата, в день подписания сторонами данного договора, которые составили 507 500 рублей; 30 % (от общей стоимости договора 2.1) – остаток в размере 217 500 рублей в день сдачи готового Изделия на производственной площадке Изготовителя (<адрес>) и подписания Акта об оказании услуг (п.2.2.)/л.д.8/.

При досрочном расторжении данного Договора по каким-либо причинам со стороны Заказчика, цены указанные в п. 2.1, пересчитываются, удерживаются или подлежат доплате, согласно рыночной стоимости: затраченных на стройматериалы (сырьё), работу, потраченных: по необходимости эл.энергии, расходно-топливных материалов и согласно особенностям используемого для изготовления оборудования и инструментов – их износ по ценам на момент расторжения договора.(п.2.4)/л.д.8/.

Согласно п. 3.1 Договора Иготовитель приступает к работе после подписания документов и поступления предварительной оплаты на его счет или в кассу заказчиком( п.3.1). Срок изготовления изделия- к ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2).

Согласно п. 3.3. указанного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до подписания Акта об оказании услуг или до расторжения. Изменение условий договора допускается по взаимному согласию сторон и оформляется в письменном виде/л.д.8/.

Из материалов дела следует, что Королевой О.В. в счет предоплаты по договору на оказание услуг по изготовлению изделия из дерева (сруба) ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма в размере 160 000 рублей, что подтверждается записью на договоре произведенной Мифтахутдиновым А.К./л.д.10/.

Таким образом, оценив представленный заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из пояснений стороны истца следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению изделия из дерева (сруба) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению договора, работы по изготовлению сруба им не велись.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Королева О.В. направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора по оказанию услуг на изготовление изделий из дерева (сруба) от ДД.ММ.ГГГГ, предложив ответчику добровольно возвратить уплаченные ей денежные средства в размере 160 000 рублей, переданные в качестве предоплаты по договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.14/.

Кроме того, уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате денежных средств также было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством месенждера «ВатСап»/л.д.19/.

Указанные уведомления были оставлены ответчиком без ответа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать договор на оказание услуг по изготовлению изделия из дерева (сруба), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мифтахутдиновым А.К. и Королевой О.В., расторгнутым.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение не исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по изготовлению изделия из дерева (сруба) от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие со стороны ответчика сведений о понесенных им расходах, связанных с выполненной работой по договору от ДД.ММ.ГГГГ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, иных убытках, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 160 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе отказ от договора подряда, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по договору до его расторжения. Вместе с тем, поскольку в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной суммы. Таким образом, с ответчика Мифтахутдинова А.К. в пользу Королевой О.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 160 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Королевой О.В. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Василова С.Ю. по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом получения денежных средств в размере 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.42/.

Согласно данному акту получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей. Как следует из пояснений представителя истца, юридическая помощь состоит из юридической консультации, составления уведомления об отказе от исполнения договора, составления заявления о выдаче судебного приказа, составления искового заявления, участие в суде представителя по представлению интересов Королевой О.В. по иску к Мифтахутдинову А.К.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что представителем истца Василовым С.Ю. в адрес ответчика было составлено и направлено уведомление об отказе от исполнения договора по оказанию услуг на изготовление изделия из дерева (сруба) от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.14, 15/, составлено и направлено мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Мифтахутдинова А.К. денежных средств/л.д.12-13/, составлено и подано в суд исковое заявление/л.д.6-7/, заявление о взыскании судебных расходов/л.д.41/, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, Василов С.Ю. был допущен к участию в деле по устному ходатайству истца Королевой О.В.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленным актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42/, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу были понесены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленных расходов. Вместе с тем определяя разумность пределов, понесенных ответчиком судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, характер спора, категорию сложности дела, полагая, что данное дело не являлось сложным, для его рассмотрения потребовалось проведение одного судебного заседания с участием стороны истца, с учетом проделанной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, составление и подачу уведомления об отказе от исполнения договора по оказанию услуг на изготовление изделия из дерева (сруба) от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Мифтахудинова А.К. денежных средств, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер заявленных судебных расходов с 20 000 рублей до 10 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Королевой О.В. были понесены почтовые расходы в размере 225 руб. 64 коп., связанные с направлением в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора по оказанию услуг на изготовление изделия из дерева (сруба) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения к ней; почтовые расходы в размере 240 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных документов, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения к ней/л.д.22,23/, почтовые расходы в размере 150 руб. 29 коп., связанные с направлением мировому судье судебного участка № заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.43, 44/.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)/ п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"/.

При таких обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом почтовые расходы в общем размере 465 руб. 64 коп. (225 руб. 64 коп. +240 рублей =465 руб. 64 коп.), следует признать необходимыми, которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 465 руб. 64 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в размере 150 руб. 29 коп., связанных с направлением мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района заявления о выдаче судебного приказа, поскольку данные расходы не являются судебными расходами, понесенными в рамках настоящего гражданского дела.

Оснований для взыскания данных почтовых расходов в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4400 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 рублей /л.д.4/, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200 рублей/л.д.5/. В связи с этим с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой Оксаны Владимировны к Мифтахутдинову Андрею Курбангалиевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на оказание услуг по изготовлению изделия из дерева (сруба), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Мифтахутдиновым Андреем Курбангалиевичем и Королевой Оксаной Владимировной.

Взыскать с Мифтахутдинова Андрея Курбангалиевича в пользу Королевой Оксаны Владимировны денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по изготовлению изделия из дерева (сруба) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей, почтовые расходы в размере 465 руб. 64 коп.

Остальные требований Королевой Оксаны Владимировны – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>