Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2022 от 11.03.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                                               г. Оха, Сахалинска область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя в лице помощника Охинского городского прокурора Кожухова И.И.,

подсудимого и гражданского ответчика Казазаева Д.В.,

защитников адвокатов Черчесова Т.А.,Трошиной Т.А.,

потерпевших и гражданских истцов Агаркина М.В., Пилипенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Казазаева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 28 декабря 2017 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением <данные изъяты> городского суда от 09 апреля 2019 года условное осуждение отменено, постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 04 декабря 2019 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 9 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Казазаев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

09 декабря 2021 года находясь в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 40 минут с Потерпевший №2 по месту жительства последней – в <адрес>, достоверно зная, что у Потерпевший №2 могут находится денежные средства на банковском счете банковской карты, открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк», что к номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк», возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 с целью получения материальной выгоды. Для реализации преступных намерений для осуществления операций по переводу денежных средств с банковской карты № банковского счета №, открытого в операционном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, выпущенной на имя Потерпевший №2, без цели хищения Казазаев Д.В., в указанный период времени и находясь в указанном месте взяв, принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета с абонентским номером №, пришел в помещение ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», расположенная по адресу: <адрес>, где, находясь в холле больницы, осознавая, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно из корыстных побуждений с целью получения материальной наживы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2, и желая их наступления, воспользовавшись смс-услугой «900», отправил распоряжение о переводе, денежных средств в сумме 4 000 рублей с банковского счета указанной банковской карты Потерпевший №2 на банковский счет № отрытый в операционном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, к которому на имя Казазаева Д.В. была выпущена банковская платежная карта №. После чего, Казазаев Д.В., имея при себе принадлежащий Потерпевший №2, сотовый телефон и используя последний, воспользовавшись смс-услугой «900», отправил распоряжение о переводе, денежных средств в сумме 700 рублей с банковского счета указанной банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 на банковский счет №, отрытый в операционном офисе № в дополнительном офисе Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Свидетель №5, не осведомленного о преступных намерениях Казазаева Д.В. Таким образом, Казазаев Д.В. совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в сумме 4700 рублей с банковского счета №, отрытого в операционном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, к которому ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 была выпущена банковская платежная карта №. Распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению на правах личной собственности Казазаев Д.В., своими противоправными действиями причинил тем самым потерпевшей материальный ущерб на сумму 4700 рублей.

Он же - Казазаев Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 15 часов 00 минут 10 декабря 2021 года по 07 часов 16 минут 14 декабря 2021 года, более точная дата и время не установлены у Казазаева Д.В. в ходе распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1 по месту жительства последнего - <адрес>, заведомо зная о том, где Потерпевший №1 в своей квартире хранит денежные средства, из корыстных побуждений и с целью получения материальной наживы возник умысел на их тайное хищение. Осуществляя задуманное, Казазаев Д.В., находясь в указанное время и в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель, выразившуюся в получении материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной квартире Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения спит и за его противоправными действиями не наблюдает, из тумбочки в зальной комнате взял денежные средства в сумме 27 800 рублей, которые положил в карман своей одежды, тем самым совершив их хищение. После чего Казазаев Д.В. с похищенными денежными средствами покинул квартиру Потерпевший №1, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 27800 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый Казазаев Д.В. в судебном заседании вину в совершении хищения денежных средств у Потерпевший №2 признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к ранее ему знакомой Потерпевший №2, которая в тот период времени проживала совместно с Свидетель №6 в <адрес>. Втроем распивали спиртные напитки, в ходе разговора он-Казазаев Д.В. пояснил, что ему негде проживать, в связи с чем Свидетель №6 и Потерпевший №2 предложили пожить у них. Через некоторое время Свидетель №6 и Потерпевший №2, находясь в сильной степени алкогольного опьянения легли спать, а он-Казазаев Д.В. в это время взял мобильный телефон Потерпевший №2, с которым пошел в ЦРБ, где находясь в холле с помощью смс с номера «900» перевел с банковской карты Потерпевший №2 на принадлежащую ему банковскую карту 4000 рублей, а также перевел своему отцу – Свидетель №5 свой долг в сумме 700 рублей. На следующий день, телефон Потерпевший №2 возвратил, а денежные средства не отдал, так как про них у него не спросили. Понимает, что денежные средства похитил, так как без разрешения воспользовался ими. Указал на то, что в настоящее время причиненный ущерб Потерпевший №2 полностью возмещен, а также возмещен моральный вред, так как Потерпевший №2 он передал денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый Казазаев Д.В. в судебном заседании вину в хищении денежных средств Потерпевший №1 изначально признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел по месту жительства ранее ему знакомого Потерпевший №1, по просьбе которого сходил в магазин, приобрел продукты питания и спиртное на денежные средства в сумме 5000 рублей, которые ему передал Потерпевший №1 для этих целей. В ходе распития спиртных напитков, поскольку был зол на Потерпевший №1, решил похитить принадлежащие ему денежные средства. В тот момент, когда Потерпевший №1 спал, он-Казазаев Д.В. взял из тумбочки в зальной комнате, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, как выяснилось при последующему пересчете, в сумме 27800 рублей, после чего покинул квартиру Потерпевший №1 и уехал на попутках сначала в <адрес>, а затем к своей знакомой в <адрес>, откуда сотрудниками полиции был доставлен в <адрес>.

В последующем, в судебном заседании подсудимый Казазаев Д.В. вину в хищении денежных средств Потерпевший №1 не признал, указав на то, что оговорил себя как в ходе судебного следствия, так и при производстве предварительного расследования. Настаивал на том, что хищение денежных средств Потерпевший №1 не совершал.

Показания подсудимого Казазаева Д.В., данные им изначально в ходе судебного следствия, когда признавал вину в хищении денежных средств у Потерпевший №1, подтверждаются:

- показаниями Казазаева Д.В., данными им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях совместно с ФИО24 у своего знакомого Потерпевший №1, по адресу: <адрес> Поскольку у него и ФИО24 денежных средств не было, то для приобретения спиртных напитков деньги им дал Потерпевший №1. Он-Казазаев Д.В. видел как Потерпевший №1 доставал при этом деньги из тумбы, которая стоит в зале возле дивана. После возвращения из магазина втроем в квартире Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО24 ушел, а ФИО28 находясь в состоянии сильного опьянения, пошел в другую комнату, где лег спать. Поскольку он был зол на Потерпевший №1, то решил украсть денежные средства, которые ФИО28 хранил в тумбочке возле дивана в зале квартиры. Какая именно там была сумма он не знал, взял часть денежных средств, положил их в боковой карман своей куртки и вышел из квартиры, сразу их не пересчитывал. Он понимал, что его будут искать сотрудники полиции, в связи с чем направился пешком в сторону <адрес>, куда добирался на попутном транспорте. В <адрес> пересчитал деньги, их оказалось 27 800 рублей. В <адрес> ему негде было жить, он позвонил своей знакомой ФИО25, которая проживает по <адрес> и попросился пожить у неё, она ему разрешила, и он поехал к ней. Похищенные деньги он потратил на личные нужды, а именно продукты питания, спиртное, сигареты, а также он заплатил 5000 рублей за комнату, в которую его поселила ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ его нашли сотрудники полиции, которым он добровольно признался в хищении денежных средств Потерпевший №1 и написал явку с повинной. (т. № л.д. №),

- показаниями Казазаева Д.В., данными им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он полностью признает свою вину в хищении денежных средств Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показания данные в качестве подозреваемого полностью поддерживает (т. № л.д. №).

Виновность подсудимого Казазаева Д.В. по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ когда она вместе со своим сожителем Свидетель №6 находилась в квартире по своему месту жительства, пришел ранее ей знакомый Казазаев Д.В., которого она впустила в квартиру, после чего втроем они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время она со своим сожителем Свидетель №6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошла спать, а Казазаев Д.В. оставался в ее квартире. Принадлежащий ей мобильный телефон, марки «<данные изъяты>», она оставила на кухонном столе, куда его положила накануне когда употребляли спиртные напитки. Когда утром следующего дня она проснулась, то Казазаева Д.В. в квартире не было, свой мобильный телефон также не нашла. Подумала, что телефон мог взять Казазаев Д.В. в связи с чем пошла к Свидетель №4, у которого Казазаева Д.В. мог быть, и рассказала ему о произошедшем. Свидетель №4 позвонил Казазаеву Д.В., они с ним встретились, после чего Свидетель №4 передал ей ее телефон, пояснив, что его просил возвратить Казазаев Д.В. Дома проверив баланс своей банковской карты, она установила, что Казазаев Д.В. на счет своей банковской карты перевел принадлежащий ей 4000 рублей, а отцу- 700 рублей, в связи с чем ей был причинен ущерба на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 отказалась от заявленного на стадии предварительного расследования гражданского иска о взыскании с Казазаева Д.В. причиненного ей преступлением имущественного ущерба на сумму 4700 рублей, указывая на то, что в настоящее время данный ущерб, а также моральный вред ей полностью возмещены подсудимым, к которому она не имеет никаких претензий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты, открытой на его имя поступил перевод от ФИО38 насколько помнит на сумму 300 рублей. Он понял, что данный перевод осуществил его сын – Казазаева Д.В., который о данных действиях предупредил по телефону. О том, что данные денежные средства похищены, ему не было известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к нему пришла ранее ему знакомая Потерпевший №2, которая искала ранее также ему знакомого Казазаева Д.В., пояснив, что накануне совместно они распивали спиртные напитки, после ухода Казазаева Д.В., у нее пропал принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. Он позвонил Казазаеву Д. и договорился с ним встретиться. При встрече Казазаев Д.В. передал ему мобильный телефон Потерпевший №2, попросив ей его возвратить. После чего он-Свидетель №4 вернулся домой и отдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета Потерпевший №2, которая его ждала и после чего сразу ушла домой. (том № л.д.№)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у Потерпевший №2 дома, где они употребляли спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> пришел ранее ему знакомый Казазаев Д.В., который стал совместно с ними употреблять спиртные напитки. У Потерпевший №2 имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета, которым она пользуется постоянно. Когда распивали спиртные напитки, то видел, что телефон Потерпевший №2 лежал на кухонном столе. Примерно в <данные изъяты> он и Потерпевший №2 после распития спиртных напитков, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ушли спать в комнату, при этом Казазаев Д.В. оставался на кухне. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в <данные изъяты>, Потерпевший №2 еще спала, он оделся и ушел домой. Через несколько часов ему позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что Казазаев Д.В. украл принадлежащий ей сотовый телефон, который в настоящее время ей вернул её знакомый Свидетель №4. После возвращения сотового телефона, Потерпевший №2 обнаружила, что Казазаев Д.В. похитил денежные средства с ее банковского счета, используя принадлежащий ей сотовый телефон в сумме 4 700 рублей. (том №, л.д. №).

Также виновность подсудимого Казазаева Д.В. по факту хищения денежных средств Потерпевший №2, с банковского счета, подтверждается протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение холла на 1 этаже ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра следов и предметов, имеющих значение для уголовного дела установлено не было (лд. Т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета. В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон имеет многочисленные царапины, справа на корпусе расположены кнопки блокировки экрана, регулировки звука. На задней стороне телефона в верхнем левом углу расположена информационная наклейка с указанием модели и производителя. Телефон находится в рабочем состоянии. В папке смс-сообщение имеются сообщения о переводе 4000 рублей на номер телефона №, принадлежащий Денису Валерьевичу К., а также о переводе 700 рублей на номер телефона №, принадлежащий сВИДЕТЕЛЬ №5 (т.№, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация ПАО «Сбербанк России». Содержащая выписку вкладов (счетов) на имя Казазаева Д.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (время московское) осуществлен перевод в сумме 4000 рублей, с карты №, принадлежащей Потерпевший №2 (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация ПАО «Сбербанк», содержащая выписку вкладов (счетов) на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (время московское) осуществлен перевод в сумме 700 рублей, с карты №, принадлежащей Потерпевший №2 (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация ПАО «Сбербанк», содержащая выписку вкладов (счетов) на имя Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что с карты Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время московское) осуществлен перевод в сумме 4000 рублей на счет Казазаева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме 700 рублей на счет ФИО1 (том №, л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которого Казазаев Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств в сумме 4700 рублей с банковского счета, открытого ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2 (т.<данные изъяты>, л.д. №).

Виновность подсудимого Казазаева Д.В. по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал домой с работы, где работает вахтовым методом. Часть заработной платы около 30 тысяч рублей, он положил в своей <адрес> в <адрес> на мебель в зальной комнате. Вечером к нему приходили ФИО26, ФИО27 и Казазаев Д.В., с которыми совместно они распивали спиртные напитки, примерно на протяжении трех дней. После того как все разошлись, он обнаружил отсутствие денежных средств, в связи с чем обратился в полицию. Заявленный на стадии предварительного расследования гражданский иск о взыскании с Казазаева Д.В. материального ущерба причиненного преступлением, на сумму 27800 рублей, поддерживает и просит его удовлетворить.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в судебном заседании следует что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены следователем СО ОМВД России по городскому округу «Охинский» поприсутствовать в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте подозреваемого Казазаева Д.В. Им следователем в самом начале проверки показаний на месте были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности. По окончании следственного действия, участвующими лицами был подписан протокол, дополнений и замечаний в которому не поступило.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он пришел в гости к ФИО28, по просьбе последнего сходил в магазин и на переданные ему Потерпевший №1 300 рублей купил спиртное. На обратном пути из магазина он встретил ФИО26, вместе с ним вернулись в квартиру ФИО28 Они с разрешения ФИО28 прошли в его квартиру, где он отдал ему-Потерпевший №1 бутылку водки, которую приобрел на его деньги, после чего они с ФИО26 ушли. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО28 и сообщил, что у него были похищены денежные средства в сумме около 30 000 рублей. Он ему ответил, что деньги не похищал, так как даже не знал, где они хранятся, а в квартире находился только присутствии Потерпевший №1 (том № л.д.№).

Также виновность подсудимого Казазаева Д.В. по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 подтверждается протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом проверки показаний на месте Казазаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого перед началом проверки показаний на месте, Казазаеву Д.В. было предложено указать место, где будут проверяться его показания по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Казазаева Д.В. предложил проследовать к дому № по <адрес>, далее в третьем подъезде на втором этаже указал на квартиру №, пояснив, что в данной квартире проживает Потерпевший №1 Находясь в указанной квартире, Казазаев Д.В. указал на тумбу в зальной комнате, пояснив, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от туда Потерпевший №1 достал денежные средства, которые передал ему-Казазаеву Д.В. и ФИО24 для приобретения продуктов и спиртного в магазине. После чего, он совместно с Потерпевший №1 и ФИО24 в данной квартире распивали спиртные напитки. После того как ФИО24 ушел, а Потерпевший №1 лег спать, он-Казазаев Д.В. из указанной выше тумбы достал оставшиеся денежные средства в сумме 27800 рублей, с которыми из квартиры Потерпевший №1 ушел и уехал с территории <адрес>. (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что квартира является двухкомнатной. В зальной комнате расположено по периметру слева направо диван, мебельная стенка, в левом дальнем углу расположена тумба с телевизором, далее вдоль стены расположены два мебельных кресла. В ходе осмотра квартиры ничего не изымалось. (том № л.д.№);

- протоколом явки с повинной Казазаева Д.В., согласно которого последний сообщил, о том, что он в десятых числа ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, похитил денежные средства в сумме 27 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (том № л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО16 показал, что получив от Потерпевший №1 сообщение о совершенном в отношении него преступлении, связанном с хищением его денежных средств и, выяснив обстоятельства, при которых данное преступление могло быть совершено, был установлен Казазаев Д.В., который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности. При установлении места нахождения Казазаева Д.В. была получена информация о том, что он находится у своей знакомой в <адрес>, в связи с чем были поставлены в известность сотрудники полиции местного отделения полиции. Когда он-ФИО16 прибыл в <адрес>, Казазаев Д.В. находился в отделении полиции. В ходе беседы с ним, Казазаева Д.В. сразу признал вину в хищении денежных средств у Потерпевший №1, никакое воздействие на него при этом никто не оказывал. После чего Казазаев Д.В. был доставлен в <адрес>, где в отделении полиции добровольно написал явку с повинной и рассказал о подробностях совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Казазаева Д.В. и квалифицирует его действия:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что Казазаев Д.В. был осведомлен о наличии у Потерпевший №2 банковской карты и подключенной услуге "Мобильный банк", которая представляет собой сервис СМС-сообщений, подключенный к абонентскому номеру Потерпевший №2, "привязанному" к банковской карте, открытой на ее имя в ПАО "Сбербанк" и, осознавал, что данная услуга позволяет посредством сотового телефона совершать финансовые операции с банковского счета владельца банковской карты ПАО "Сбербанк", а именно при отправлении СМС-сообщения, фактически являющегося командой для совершения расходной операции денежных средств, а именно позволяет производить безналичный перевод денежных средств с банковского счета владельца банковской карты ПАО "Сбербанк". Обладая данной информацией и воспользовавшись ситуацией при которой Свидетель №6 и Потерпевший №2 спят, а мобильный телефон последней находится в его-Казазаева Д.В. доступности, у Казазаева Д.В. возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета, открытой на имя Потерпевший №2 банковской карты, а именно на завладение из корыстных побуждений чужим имуществом, путем совершения противозаконного безвозмездного изъятия имущества, то есть без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и обращение данного имущества в свою пользу.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение имущества, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось в отсутствие собственника и других лиц, которые бы понимали противоправный характер действий Казазаева Д.В. и смогли бы воспрепятствовать совершению им преступных действий.

Поскольку Казазаев Д.В. свой преступный умысел на хищение имущества реализовал, а именно он изъял имущество у собственника помимо его воли и распорядился данным имуществом по своему усмотрению, то совершенное им преступление является оконченным.

Размер похищенного не вызывает сомнений, поскольку подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, и показаниями самого подсудимого, а также потерпевшей и письменными доказательствами, сомневаться в достоверности, которых оснований не имеется.

В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что денежные средства были изъяты с банковского счета при использовании подсудимым мобильного телефона потерпевшей, а потому суд признает правильной квалификацию действий подсудимого именно как кражу с банковского счета.

Также в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Казазаев Д.В., находясь в квартире Потерпевший №1 и заметив место, в котором тот хранит, принадлежащие ему денежные средства, решил завладеть ими путем противозаконного безвозмездного их изъятия и обратить их в свою пользу. При этом, Казазаев Д.В. осознавал противоправность своих действий, поскольку понимал, что совершает активные действия, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и, соответственно, помимо его воли.

Действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, поскольку объективная сторона преступления - незаконное изъятие имущества, было совершено при условии, что потерпевший, противоправные действия Казазаева Д.В. не наблюдали, а иные лица в квартире Потерпевший №1 в тот момент отсутствовали.

Похищенными денежными средствами у Потерпевший №1 подсудимый распорядился по своему усмотрению, а потому учитывая, что гон довел до конца свой преступный умысла, направленный на завладение чужим имуществом и обращение его в свою собственность, то данное преступление является оконченным.

Совокупностью исследованных судом доказательств достоверно установлен размер похищенного имущества потерпевшего, который участниками уголовного судопроизводства не оспаривался. Учитывая имущественное положение потерпевшего, суд полагает обоснованным вывод о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба действиями подсудимого, а потому суд признает правильной квалификацию действий подсудимого по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 с применением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными представленные стороной обвинения доказательства, поскольку они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, собраны без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с письменными доказательствами. При этом, суд исключает наличие оговора подсудимого со стороны потерпевших.

Виновность подсудимого Казазаева Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые суд признает достаточными для вывода о виновности Казазаева Д.В. по каждому из инкриминируемых ему преступлений.

Что касается протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протокола допроса Казазаева Д.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), протокола проверки показаний на месте с участием Казазаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), то суд признает их относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку не установлено нарушение прав и законных интересов Казазаева Д.В., в том числе его права на защиту, а также не установлено нарушений требований процессуального права при получении данных доказательств. В ходе судебного разбирательства установлено, что явка с повинной как от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1, так и от ДД.ММ.ГГГГ – по факту хищения денежных средств у Потерпевший №2, написаны Казазаевым Д.В. собственноручно и явились следствием добровольного сообщения, сделанного Казазаевым Д.В. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и до его задержания по подозрению в совершении инкриминируемых ему преступлений. В явках с повинной Казазаев Д.В. сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, изложив обстоятельства о которых ранее не было известно сотрудникам правоохранительных органов. Протоколы явок с повинной составлены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 142 УПК РФ, по своим форме и содержанию отвечают требованиям закона, составлены уполномоченным на то должностным лицом, содержат указание на разъяснение Казазаеву Д.В. права не свидетельствовать против самого себя, а также на право пользоваться помощью защитника. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что явки с повинной, а также следственные действия с участием Казазаева Д.В. осуществлялись на территории <адрес>, тогда как со слов подсудимого насилие к нему применяли сотрудники полиции <адрес>, которые не принимали участия в следственных и процессуальных действий с участием подсудимого, что следует из представленных суду доказательств, а также из пояснений самого Казазаева Д.В. в ходе судебного разбирательства. Следственные действия с участием подсудимого были проведены в присутствии защитника, а в необходимых случаях с участием понятых, которые в ходе судебного следствия подтвердили добровольность действий Казазаева Д.В. при проверке его показаний на месте и отсутствие на него давления со стороны сотрудников полиции при этом. Протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами, от которых не поступило замечаний как к проведению следственных действий, так и к содержанию составленных протоколов. После доставления сотрудниками полиции Казазаева Д.В. в <адрес> и его помещения на ИВС и, в дальнейшем, в следственный изолятор, Казазаев Д.В. не указывал на наличие у него телесных повреждений, при осмотре таких зафиксировано не было, жалоб на состояние здоровья в связи с применением к нему насилия со стороны правоохранительных органов, Казазаев Д.В. не высказывал.

Проанализировав изложенное, учитывая, что изначально в ходе судебного следствия Казазаев Д.В. добровольно и последовательно давал признательные показания по обстоятельствами хищения денежных средств у Потерпевший №1, а также принимая во внимание показания подсудимого в суде о том, что в ходе его допросов на стадии предварительного расследования и при проведении с его участием проверки показаний на месте, он именно самостоятельно рассказывал об обстоятельствах хищения денежных средств у Потерпевший №1, показывал место непосредственно откуда данные денежные средства похитил, то суд признает показания подсудимого Казазаева Д.В., данные в суде, в части отрицания своей причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, несостоятельными и расценивает данные показания подсудимого как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевший Потерпевший №1 указывает о хищении у него денежных средств, которые он положил на полку шкафа мебельной стенки, находящейся в зальной комнате его квартиры, тогда как подсудимый указывает на хищение им денежных средств Потерпевший №1 из тумбочки, расположенной возле дивана. Учитывая, что в ходе судебного следствия достоверно доказан факт хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, которые тот хранил в своей квартире, хищение имело место при обстоятельствах, указанных в тексте предъявленного обвинения, то место в квартире откуда непосредственно денежные средства были похищены, суд считает, что не имеет существенного значения и не опровергает вывод суда о наличии события преступления и виновности Казазаева Д.В. в его совершении.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому вида и меры наказания по каждому из преступлений, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно заключению комиссии экспертов подсудимый Казазаев Д.В. имеет врожденное <данные изъяты> в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Казазаев Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Казазаева Д.В. выявлены незначительные отклонения в умственном развитии и эмоционально-волевой сфере, однако в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый Казазаев Д.В. во время совершения каждого из вменяемых ему преступлений действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости, что также подтверждается заключением экспертизы, которое суд признает допустимым доказательством.

Учитывая признание судом допустимыми и достоверными доказательствами явки с повинной подсудимого, протоколы его допросов и протокол проверки показаний на месте с его участием, а также признательные показания подсудимого в ходе судебного следствия, то обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, являются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку установлено, что Казазаев Д.В. подробно и добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые в последующем подтвердил при проведении с ним следственных действий, в том числе указал на обстоятельства, которые не были известны органам следствия. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном (учитывая доказательства, признанные судом), состояние здоровья подсудимого и наличие у него № группы инвалидности по состоянию здоровья.

Обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений является рецидив преступлений, поскольку Казазаев Д.В., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору суда от 28 декабря 2017 года, вновь совершил умышленные преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжкого.

В ходе судебного следствия подсудимый Казазаев Д.В. показал, что хищение денежных средств у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 было им совершено в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступлений.

Между тем, из текста предъявленного обвинения, следует, что совершение преступления в состоянии опьянения вменено Казазаеву Д.В. лишь по обстоятельствам хищения денежных средств у Потерпевший №1, в связи с чем, принимая во внимание правила, регламентированные ст. 252 УПК РФ, суд не оценивает наличие или отсутствие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Казазаевым Д.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, конкретные обстоятельства совершения данного преступления из которых следует, что непосредственно до совершения активных действий направленных хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый распивал спиртные напитки, приведя себя таким образом в состояние алкогольного опьянения, о чем он сам пояснил в судебном заседании, учитывая влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, когда именно состояние алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению данного преступления, употребление спиртных напитков явилось следствием резкого снижения критики поведения, то суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Казазаева Д.В., принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечёт более строгое наказание, суд считает, что исправление подсудимого Казазаева Д.В. за каждое из совершенных им преступлений возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами упомянутых преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных Казазаевым Д.В., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания при рецидиве преступлений, суд в соответствии с правилами ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений, а также предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виду наличия отягчающего обстоятельства.

Кроме того, при назначении размера наказания Казазаеву Д.В. за совершенные преступления суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимых, суд не считает возможным применить к подсудимому положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Казазаеву Д.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкциями части 2 статьи 158 УК РФ – в виде ограничения свободы, и части 3 статьи 158 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ о том, что суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как Казазаевым Д.В. каждое из преступлений совершено при наличии отягчающих обстоятельств, то правовых оснований для применения к подсудимому указанных положений закона не имеется.

При этом, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, учитывая совокупность данных о личности Казазаева Д.В. и отношение подсудимого к содеянному, его поведение как в период предварительного расследования, так в ходе судебного заседания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, исходя из отсутствия установленных законом ограничений (ч.1 ст. 73 УК РФ) полагает возможным исправление подсудимого за каждое из совершенных им преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть путем назначения условного наказания с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, учитывая при этом возраст осужденного, трудоспособность и состояние его здоровья.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Казазаева Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением. В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержали в полном объеме.

При разрешении заявленных потерпевшим и гражданским ответчиком исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и признает заявленные исковые требования обоснованными, так как в силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Казазаева Д.В. в хищении денежных средств Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, установлена, а потому при изложенных обстоятельствах, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая наличие имущественных требований к подсудимому, суд полагает необходимым сохранить ограничения, связанные с наложением ареста на денежные средства Казазаева Д.В. на сумму <данные изъяты> коп.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание выводы суда о наказании в отношении Казазаева Д.В., суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из – под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Казазаева Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Казазаеву Д.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года, возложив на Казазаева Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Казазаеву Д.В. – в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении – освободив его из - под стражи из зала суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Казазаева Д.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «сотовой телефон марки «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца;

- документы, предоставленные из ПАО «Сбербанк России», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Сохранить ограничения в виде наложения ареста на денежные средства Казазаева Д.В. до разрешения судьбы гражданского иска Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>