Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2024 от 29.01.2024

Дело № 11-71/2024

59MS0027-01-2023-004047-79

Мировой судья Рудова К.В.

Дело 2-2318/2018

Материал 13-664/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зориной И.А.,

рассмотрев 11 марта 2024 года в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.11.2023,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.11.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2318/2018 в отношении Казаковой Натальи Ивановны отказано.

ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба на указанное выше определение, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.11.2023 отменить; разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе заявителем указано на то, что заявителю об утрате исполнительного документа стало известно после истечения срока, а заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа подано в пределах месячного срока.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями статьи 323 ГПК РФ, не имеется.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями статьи 432 ГПК РФ установлено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

По смыслу указанных выше норм права дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

Как следует из материалов дела 27.07.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № 2-2318/2018, которым с должника Казаковой Натальи Ивановны в пользу акционерного общества «АЛЬФА-Банк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.08.2017 по 23.11.2017: основной долг в размере 88 317 руб. 76 коп., проценты в размере 9 208 руб. 20 коп., неустойку в размере 1 328 руб. 60 коп., комиссию за обслуживание счета в размере 00 руб. 00 коп., несанкционированный перерасход в размерен 00 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины в размере 1 582 руб. 82 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.07.2021 произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк на правопреемника ООО «Траст».

Из представленных сведений Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Службы судебных приставов России по Пермскому краю следует, что на основании выданного исполнительного документа (судебного приказа № 2-2318/2018) было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 46.1.13 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено. В рамках исполнительного производства от должника поступили денежные средства в сумме 38 516,40 рублей, которые были перечислены взыскателю. Оригинал исполнительного документа не направлен взыскателю, утрачен отделом.

Заявителем указано, что после получения определения о процессуальном правопреемстве были предприняты меры к розыску исполнительного документа, в связи с чем, были направлены запросы в АО «Альфа-Банк» и отдел судебных приставов.

Между тем, определение о процессуальном правопреемстве было вынесено мировым судьей 02.07.2021, тогда как заявителем меры для розыска оригинала исполнительного документа были предприняты в 2023 году, по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Довод о том, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа заявитель обратился в месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, опровергается материалами дела.

12.05.2021 ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному судебному приказу № 2-2318/2018 от 27.07.2018. В данном заявлении ООО «ТРАСТ» указано, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного документа окончено 09.12.2019 в связи с невозможностью взыскания.

Доказательств наличия у взыскателя уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа в отношении Казаковой Н.И. к исполнению в материалы дела заявителем не представлено, как и не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих принятию мер взыскателем для принудительного исполнения судебного акта.

Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

На момент подачи заявления ООО «ТРАСТ» и на момент рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа трехлетний срок предъявления исполнительного документа к взысканию истек.

При этом 12.05.2021 при обращении ООО «ТРАСТ» к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному судебному приказу № 2-2318/2018 от 27.07.2018, ООО «ТРАСТ» было известно, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного документа окончено 09.12.2019 в связи с невозможностью взыскания. Однако каких-либо мер, направленных на своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению ООО «ТРАСТ» не предприняло.

Из представленных доказательств усматривается, что 17.07.2023 ООО «ТРАСТ» выдана справка об утрате исполнительного документа АО «Альфа-Банк» в отношении Казаковой Н.И. При этом справка предоставлена по запросу цессионария для получения дубликата исполнительного документа, что свидетельствует о том, что заявителем меры для розыска оригинала исполнительного документа были предприняты только в 2023 году, по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

ООО «ТРАСТ» не было лишено возможности обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением в течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к взысканию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

     Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, представленные доказательства в подтверждение доводов ООО «ТРАСТ», приходит к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа в отношении Казаковой Н.И.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, определение от 09.11.2023 отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Судья    - подпись –

Копия верна: судья                    Е.С. Русакова