Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2020 ~ М-1900/2020 от 15.07.2020

Дело №2-2025/2020

64RS0044-01-2020-002877-16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года                                   город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Шипиловой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шипиловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая требования тем, что 16.06.2014 между ПАО «Татфондбанк» и Шипиловой Т.В. заключен кредитный договор
<№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 193 541 руб. сроком на 84 месяца под 19% годовых на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором и графиком. Ответственность заемщика предусмотрена п. 4 договора.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет, истец просит взыскать с него задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.06.2020 в размере 547 105,16 руб. (146 532,92 руб. – просроченная задолженность, 9 256,44 руб. – просроченные проценты, 1 050,89 руб. – проценты по просроченной задолженности, 3 871,67 руб. – неустойка по кредиту, 4 649,62 руб. – неустойка по процентам, 381 743,62 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 671,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2014 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (впоследствии ПАО «Татфондбанк») и Шипиловой Т.В заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 193 541 руб. сроком на 84 месяца под 19% годовых на потребительские нужды.

Разделом 4 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата кредита, процентов, требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1300 от 16.06.2014.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем были предъявлены требования о досрочном возврате кредита.

Решением арбитражного суда в отношении ПАО «Татфондбанк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что сторонами не оспаривалось

26.10.2017 ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако требование осталось без исполнения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

По состоянию на 25.06.2020 задолженность ответчика по договору составляет 547 105,16 руб. (146 532,92 руб. – просроченная задолженность, 9 256,44 руб. – просроченные проценты, 1 050,89 руб. – проценты по просроченной задолженности, 3 871,67 руб. – неустойка по кредиту, 4 649,62 руб. – неустойка по процентам, 381 743,62 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита).

Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспаривает, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, не представил. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере
156 840,25 руб., из которых 146 532,92 руб. – просроченная задолженность, 9 256,44 руб. – просроченные проценты, 1 050,89 руб. – проценты по просроченной задолженности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в общей сумме 390 264,91 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Условиями заключенного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств от 70% от 90% годовых за каждый календарный день просрочки.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая все обстоятельства дела, личность должника, не осуществляющего экономическую или предпринимательскую деятельность, сумму займа, период просрочки и размер начисленной неустойки, соотношение процентной ставки и ставки рефинансирования, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по кредиту до 1 500 руб., неустойки по процентам до 1 500 руб., неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 33 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 192 840,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8671,05 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Шипиловой Т. В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <№> от
16 июня 2014 года в размере 192 840 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 671 руб. 05 коп., а всего 201 511 руб. 30 коп.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья                                         В.М. Хисяметдинова