Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-73/2023;) от 21.12.2023

Апелляционное определение

15 января 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., рассмотрев частную жалобу ООО «Главная управляющая компания» на определение мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 октября 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой С. А. и Гришаевой Ю. В. задолженности по оплате услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

ООО «Главная управляющая компания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой С. А. и Гришаевой Ю. В. задолженности по оплате услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме по лицевому счету * по состоянию на август 2023 года в размере 6989,37 руб., из которых: 6687,15 руб. - основной долг, 302,22 руб. - пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

Определением мирового судьи от 06 октября 2023 года ООО «Главная управляющая компания» было отказано в принятии заявления в соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается спор о праве. В обоснование обжалуемого определения, мировым судьей указано, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, предоставленной Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Нижегородской области, правообладателем объекта недвижимости по кадастровому номеру * по местоположению: ......., является Смирнова С. А.. Гришаева Ю.В. собственником по адресу образовавшейся задолженности не является.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Главная управляющая компания» обратилось с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что в данном случае имеет место спор о праве. По мнению представителя заявителя, между лицом, являющимся собственником спорного жилого помещения, и лицом в нем зарегистрированным соглашений об определении размера платы на содержание жилого помещения не имеется, о чем свидетельствует тот факт, что в данной квартире имеется только один лицевой счет. Следовательно, по мнению представителя ответчика, никакого спора нет. Считает, что Гришаева Ю.В. как лицо, зарегистрированное в данной квартире, несет солидарную ответственность с собственником, на основании статей 31 и 10 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, установив, что единственным собственником спорного жилого помещения является Смирнова С. А. (л.д. 3-4), а требование о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме заявлено к двум должникам Смирновой С.А. и Гришаевой Ю.В., принял решение об отказе в принятии по мотиву наличия спора о праве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом мирового судьи.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения, в том числе: содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплату коммунальных ресурсы, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, зарегистрированных, проживающих совместно с ним.

Как следует из текста заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, заявителем заявлено требование к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: ......., Смирновой С.А. и дееспособному члену его семьи Гришаевой Ю.В., не являющемуся собственником этого жилого помещения, о взыскании платы за содержание жилого помещения, а именно: платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что одно из лиц, указанных заявителем в качестве должников, не является лицом ответственным за исполнение обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения, усомнившись в бесспорном характере заявленных требований, действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления по основанию наличия спора о праве - по п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой С. А. и Гришаевой Ю. В. задолженности по оплате услуг на содержание общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Главная управляющая компания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.