Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2020 от 05.02.2020

Дело № 11- 25/2020 Мировой судья Бендик О.В.

УИД № 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Ерохине А.В.,

с участием представителя истца Заславского А.Г., представителя ответчика ООО «Останкинские колбасы – Брянск» Сорокиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Останкинские колбасы - Брянск» на решение мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 09 декабря 2019 года по исковому заявлению Анисимова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Останкинские колбасы – Брянск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Анисимов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Останкинские колбасы – Брянск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием погрузчика «LONKING CDM 833», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «АФ 47431А», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Останкинские колбасы - Брянск». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> частично удовлетворены требования Анисимова О.В., с ООО «Останкинские колбасы - Брянск» в пользу Анисимова О.В. взыскано в возмещение ущерба <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Вышеуказанное решение суда апелляционным определением Брянского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

<дата> на счет Анисимова О.В. поступили денежные средства в размере <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, Анисимов О.В. просил взыскать с ООО «Останкинские колбасы - Брянск» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 09 декабря 2019 года исковые требования Анисимова О.В. к ООО «Останкинские колбасы - Брянск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «Останкинские колбасы - Брянск» в пользу Анисимова О.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимова О.В. отказано.

ООО «Останкинские колбасы - Брянск» не согласившись с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что денежные средства были списаны службой судебных приставов с расчетного счета ООО «Останкинские колбасы – Брянск» <дата>. Сумма, взысканная с ООО «Останкинские колбасы - Брянск» по решению Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> является не средством погашения денежного долга, а средством компенсационного характера. <дата> за № в адрес Анисимова О.В. был направлен запрос на предоставление реквизитов для перечисления денежных средств. Ответа ответчиком получено не было. Суд первой инстанции рассматривал заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, действующим для договорных обязательств, а не по правилам, предусмотренным для обязательств, вытекающих из причинения вреда. Кроме того, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <...> являются чрезмерными. Просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение по делу, которым отказать Анисимову О.В. в удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Останкинские колбасы - Брянск» Сорокина Г.А., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживала в полном объеме, просила суд отменить решение мирового судьи от 09 декабря 2019 года и принять новое решение по делу, которым отказать Анисимову О.В. в удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Анисимова О.В. по доверенности Заславский А.Г., доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Сорокину Г.А., представителя истца Заславского А.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием погрузчика «LONKING CDM 833», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «АФ 47431А», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Останкинские колбасы - Брянск». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> частично удовлетворены требования Анисимова О.В., с ООО «Останкинские колбасы - Брянск» в пользу Анисимова О.В. взыскано в возмещение ущерба <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Вышеуказанное решение суда апелляционным определением Брянского областного суда от <дата> оставлено без изменения.

<дата> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

<дата> обращено взыскание на расчетный счет ООО «Останкинские колбасы – Брянск», открытый в филиале ПАО ВТБ 24 (инкассовое поручение № от <дата>).

<дата> на счет Анисимова О.В. поступили денежные средства в размере <...>.

Согласно платежного поручения № от <дата> истцу на лицевой счет были переведены денежные средства в размере <...> в счет погашения долга ООО «Останкинские колбасы - Брянск».

Разрешая требования иска, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1,3 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.08.2001 года № 1194/99 должник не вправе внести денежные средства в депозит нотариуса, если не доказано, что кредитор уклоняется от принятия исполнения.

Статьей 327 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчиком не представлены доказательства уклонения истцом от принятия исполнения.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истец был вправе реализовать свои права на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами в заявленной сумме <...> (данная суммы взыскана мировым судьей), расчет правомерно осуществлен со дня вынесения апелляционного определения Брянским областным судом по делу № до фактической выплаты. Двойного взыскания за данный период не допущено. Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения могут быть распространены.

Выводы мирового судьи о признании расчета истца арифметически верным и взыскании процентов в размере <...> является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, интересы истца Анисимова О.В. в мировом судебном участке представлял по доверенности Заславский А.Г., принявший участие на беседе <дата> и в судебном заседании <дата>. В целях оказания юридической помощи <дата> между Анисимовым О.В. и Заславским А.Г. был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось подготовка и изучение представленных документов, а также представление интересов в суде. Согласно расписке от <дата> истцом оплачены услуги представителя ФИО2 по представлению интересов Анисимова О.В. по настоящему гражданскому делу в сумме <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковое заявление Анисимова О.В. в части взыскания судебных расходов, мировой судья правильно исходил из того, что ООО «Останкинские колбасы – Брянск» является проигравшей стороной, в связи с чем, частично удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в мировом судебном участке, принимая во внимание сложность рассмотрения гражданского дела, составление искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <...> соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого решения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для уменьшения размера возмещения данных расходов.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, в связи с чем, находит оспариваемое решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи участка № 20 Фокинского судебного района города Брянска от 09 декабря 2019 года по иску Анисимова О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Останкинские колбасы – Брянск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Останкинские колбасы - Брянск» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А. Подгало