Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-255/2022 от 10.10.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Фазлиахметов И.Р.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу Ч.

представителя ООО «Латофлекс» Р.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Латофлекс» (ОГРН 1055905520604, ИНН 5916015460),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> городскому округу в отношении ООО «ЛАТОФЛЕКС» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из протокола, с учетом внесенных ДД.ММ.ГГГГ год исправлений, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлен факт неуведомления ООО «Латофлекс» в срок, не превышающий трех рабочих дней, Отдела МВД России по <адрес> городскому округу о заключении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с гражданином <адрес> Р. что является нарушением ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Начальник отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> городскому округу Ч. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Представитель ООО «ЛАТОФЛЕКС» в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, а именно Приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> Р. был трудоустроен в ООО «Латофлекс» сушильщиком шпона и фанеры. Должностное лицо административного органа, вменяя ООО «Латофлекс» нарушение требований ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в протоколе об административном правонарушении указало, что ООО «Латофлекс» не уведомило в срок, не превышающий трех рабочих дней, Отдел МВД России по Нытвенскому городскому округу о заключении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с гражданином <адрес> Р.

В подтверждение данного вывода должностное лицо представило в материалы дела объяснения Ч. копии приказа о назначении его директором ООО «Латофлекс», решения о продлении обязанностей единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановки на учет на налоговом органе, устава ООО «Латофлекс», выписку из ЕГРЮЛ, копии заявления на замену паспорта Ч. объяснения Д. Р. заявления о продлении срока временного пребывания, рапорта о проверке места пребывания, паспорта и патента иностранного гражданина.

В ходе рассмотрения дела в материалы представителем ООО «Латофлекс» представлены копия уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином Р.. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о направлении ДД.ММ.ГГГГ службой экспресс-доставки уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, приказа, с отметкой о доставлении в ГУ МВД РФ по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, со штампом канцелярии ГУ МВД РФ по <адрес>.

Также в материалы дела начальником отдела по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции представлено письмо, из содержания которого следует, что уведомление ООО «Латофлекс» на бумажном носителе было принято ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, а затем было направлено в ОВМ ОМВД России по <адрес> для принятия решения.

Таким образом, приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ООО «Латофлекс» нарушений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Латофлекс» на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Ссылка должностного лица на нарушение формы и порядка подачи уведомления, утвержденных приказом МВД России от 30 июля 2020 года №536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно в отсутствие уведомления о вручении и описью вложения, является несостоятельной, поскольку в представленной суд квитанции, оснований не доверять которой у суда не имеется, содержатся сведения, подтверждающие своевременную отправку юридическим лицом соответствующего уведомления в уполномоченный орган, при это бланк экспресс-доставки содержит описание отправления, перечень приложенных документов, а достоверность получения корреспонденции и доставки в учреждение ничем не опровергается, что свидетельствует об исполнении юридическим лицом обязанности в установленный срок уведомить территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Доводы должностного лица о том, что трудовой договор с иностранным гражданином не составлялся, что следует, в том числе из объяснений опрошенного руководителя общества, суд находит несостоятельными, поскольку допустив иностранного гражданина к трудовой деятельности, поручив ему проведение работ, фактически заключил с ним трудовой договор. Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений, рапортов должностных лиц, в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Представленные в дело должностным лицом фотоизображения электронных сообщений неустановленного лица вывод суда об отсутствии события административного правонарушения не опровергают, поскольку как доказательство не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для вывода о совершении ООО «Латофлекс» вмененного административного правонарушения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ООО «Латофлекс» о ненадлежащем извещении юридического лица о времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом. Сведений о внесении изменений в протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут в материалы дела не представлено, следовательно, извещение административным органом о времени и месте проведения процессуальных действий, связанных с удостоверением внесенных изменений, без их фактического совершения и при отсутствии представителя юридического лица не свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о составлении протокола об административном нарушении с существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством и ненадлежащим основанием административной ответственности.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность объективной стороны правонарушения, что влечет необходимость прекращения производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Латофлекс» прекратить на основании пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                    И.Р. Фазлиахметов