Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4571/2019 ~ М-2972/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-4571/2019

УИД 25RS0002-01-2019-004785-96

Мотивированное решение

изготовлено 20.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при секретаре Мироновой О.Е., с участием ответчика Ульяновой К.Ю., ее представителя Шутко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) к Ульяновой К.Ю. о взыскании задолженности,

установил:

АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Ульяновой К.Ю. о взыскании задолженности, в обоснование требований указал, что 14.04.2008 между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 2529124. По условиям данного договора ответчику предоставлена сумма в размере 155000 рублей, под 10% годовых, до 30.03.2011. Указывает, что банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, в то время, как ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, сумму займа с причитающимися процентами не выплачивала. В связи с чем, банк обратился в суд. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.04.2011 с Ульяновой К.Ю. взыскана задолженность по основному долгу в размере 116392,68 рублей, срочные проценты по состоянию на 04.03.2011 в размере 23912,16 рублей, проценты на просроченную задолженность в размере 25000 рублей, судебные расходы в сумме 3364,90 рублей. Данное решение исполнено заемщиком. Вместе с тем, заемщик только 16.01.2018 в полном объеме выплатил сумму займа с причитающимися процентами, в связи с чем, за период с 31.07.2014 по 16.01.2018 имеет задолженность по оплате срочных процентов по кредиту в размере 27499,86 рублей, процентов на просроченную задолженность в размере 157795,11 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Ульяновой К.Ю. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4905,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил ходатайство с прпосьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика просил суд применить к требованиям о взыскании процентов срок исковой давности. Дополнительно сообщил, что на сумму просроченной задолженности истцом начислены повышенные проценты, однако, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам разъяснено, что в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, предусмотренные п. 2.5 Договора повышенные проценты, в размере 73% годовых, включают в себя как плату за пользование кредитом, так и проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (10% и 63% соответственно). Таким образом, учитывая, что истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование кредитом по ставке 10%, в том числе и на просроченную задолженность, проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, за указанный в иске период по ставке 63% составляют 130295,25 рублей (157795,11 рублей – 27499,86 рублей). Одновременно представитель ответчика просил применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, поскольку полагал, что заявленная к взысканию сумма сильно завышена и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2008 между ЗАО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» и Ульяновой К.Ю. заключен кредитный договор № 2529124. По условиям данного договора Ульяновой К.Ю. предоставлена сумма в размере 155000 рублей, под 10% годовых, на срок до 30.03.2011.

Договор подписан сторонами и сумма по договору получена заемщиком, данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорены. Кроме того, ответчиком подтвержден факт того, что свои обязательства по договору она исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 07.04.2011 с Ульяновой К.Ю. взыскана задолженность по основному долгу в размере 116392,68 рублей, срочные проценты по состоянию на 04.03.2011 в размере 23912,16 рублей, проценты на просроченную задолженность в размере 25000 рублей, судебные расходы в сумме 3364,90 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 05.11.2014 с Ульяновой К.Ю. взысканы просроченные проценты за пользование кредитом в размере 39554,99 рублей за период с 05.03.2011 по 30.07.2014, неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 253748,53 рублей за период с 05.03.2011 по 30.07.2014, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6133,04 рублей.

АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк», заявляя свои требования к Ульяновой К.Ю. обосновал их тем, что ответчик свои обязательства перед банком по выплате суммы основного долга исполнила в полном объеме только 16.01.2018, следовательно, за период с 31.07.2014 по 16.01.2018 с ответчика в пользу банка подлежат начислению срочные проценты по кредиту в размере 27499,86 рублей, проценты на просроченную задолженность 157795,11 рублей. Данный довод банка суд находит обоснованным, с силу следующего.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.6. договора проценты начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, до дня окончательного срока возврата кредита включительно.

По смыслу данных правовых норм по общему правилу проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на сумму займа в размере, определенном договором, до момента полного исполнения обязательства. Статья 809 ГК РФ также не содержит исключения относительно случаев начисления процентов за пользование займом после вынесения решения суда. Законом не предусмотрено основание прекращения обязательства в связи с вынесением решения суда о взыскании суммы задолженности.

Согласно платежного поручения, Ульянова К.Ю. только 16.01.2018 в полном объеме исполнила свои обязательства перед банком по кредитному договору № 2529124 от 14.04.2008.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Ульянова К.Ю. свои обязательства перед банком по выплате основного долга исполнила только 16.01.2018, то до указанного момента за период с 31.07.2014 по 16.01.2018 на сумму задолженности подлежат начислению срочные проценты, а также проценты на просроченную задолженность, предусмотренные условиями договора.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность Ульяновой К.Ю. за период с 31.07.2014 по 16.01.2018 по срочным процентам составляет 27499,86 рублей. Расчет данной суммы проверен судом, признан арифметически верным. В тоже время, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности к требованиям о взыскании процентов.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что на момент обращения с исковым заявлением срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, при этом, доказательств оплаты заявленных к взысканию сумм, ответчиком не представлено, суд полагает подлежащей взысканию, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, сумму срочных процентов, которая составляет 7011,48 рублей, начисленная за период с 01.07.2016 по 16.01.2018.

Сумма процентов на просроченную задолженность, с учетом применения срока исковой давности, за период с 01.07.2016 по 16.01.2018 составляет 38962,43 рубля. Вместе с тем, суд считает возможным снизить по заявлению ответчика размер санкций, в силу того, что они несоразмерны последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьей 333 ГК РФ.

В данном случае, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Ульяновой К.Ю., суд учитывает компенсационную природу требования, материальное положение сторон, тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу ответчик свои обязательства перед банком в части выплаты суммы долга исполнила в полном объеме, явную несоразмерность предъявляемых к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на просроченную задолженность в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 1579 рублей. При этом, в силу разъяснений, данных судам в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем, расчет судебных расходов произведен судом исходя из суммы взыскания без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) к Ульяновой К.Ю. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновой К.Ю. в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в общем размере 27011,48 рублей, государственную пошлину в размере 1579 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья             О.А. Бескровная