Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 10.01.2023

Мировой судья Антонова А.В. судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска 29MS0043-01-2022-005534-63 Дело № 11-43/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С. при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска апелляционную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску Назарука Антона Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска Антоновой А.В. от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4441/2022 по исковому заявлению Сивкова Романа Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Сивков Р.С. обратился к мировому судье с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика убытки в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Архангельску Фуфаевой И.В. от 16 марта 2022 года № 312 он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. В целях защиты своих прав 16 марта 2022 года им был заключен договор на оказание юридических услуг с Ротькиным А.В., на основании которого Ротькин А.В. принимал участие в судебных заседаниях по его жалобе на постановление в качестве его защитника. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 12-203/2022 от 27 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Защитник Ротькин А.В. участвовал в трех судебных заседаниях. Оплата по договору произведена им в размере 30 000 руб. В связи с оспариванием должностным лицом УМВД России по г. Архангельску решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 12-203/2022 27 сентября 2022 года между ним и Ротькиным А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого Ротькин А.В. в качестве его защитника принимал участие в судебном заседании Архангельского областного суда. Оплата услуг по данному договору составила 15 000 руб. и произведена в полном объеме. Определением судьи Архангельского областного суда от 27 сентября 2022 года ходатайство начальника ОВМ УМВД России по г. Архангельску Фуфаевой И.В. о восстановлении срока на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции Сивков Р.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика МВД России, а также третьих лиц УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску Назарук А.И. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав на завышенный размер заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска Антоновой А.В. от 03 ноября 2022 года исковые требования Сивкова Р.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Сивкова Р.С. взыскано в счет возмещения расходов 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. В остальной части исковых требований Сивкову Р.С. отказано.

С указанным решением не согласился представитель МВД России, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску Назарук А.И., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, вынести новое решение по делу, которым снизить заявленный размер убытков до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в суде первой инстанции ответчиком оспаривался размер убытков. В отзыве на исковое заявление, а также в судебных заседаниях представителем ответчика и третьих лиц указывалось на завышенный характер заявленных требований о взыскании судебных расходов, однако суд первой инстанции в своем решении указывает об отсутствие оснований для снижения указанных расходов. Ответчиком в материалы дела представлены сведения об актуальных расценках компаний, оказывающих юридические услуги, где среднерыночная цена за представление интересов в одном судебном заседании составляет 3 000 руб. Указанные сведения истцом не оспорены, однако оставлены судом без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель МВД России, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску Колодочка В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и третьих лиц Колодочки В.С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2022 года начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Архангельску Фуфаевой И.В. в отношении Сивкова Р.С. вынесено постановление № 312 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2022 года по делу № 12-203/2022 по жалобе Сивкова Р.С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Сивкова Р.С. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Определением судьи Архангельского областного суда от 27 сентября 2022 года ходатайство начальника ОВМ УМВД России по г. Архангельску Фуфаевой И.В. о восстановлении срока для обжалования решения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 12-203/2022 отказано.

15 марта 2022 года между Сивковым Р.С. и Ротькиным А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого Ротькин А.В. принимал участие в судебных заседаниях в качестве защитника Сивкова Р.С. при обжаловании последним постановления № 312 от 16 марта 2022 года в Октябрьском районном суде г. Архангельска. Защитник Ротькин А.В. участвовал в трех судебных заседаниях. Оплата услуг защитника по договору от 15 марта 2022 года произведена истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

27 сентября 2022 года между истцом и Ротькиным А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого Ротькин А.В. принимал участие в судебном заседании Архангельского областного суда в качестве защитника Сивкова Р.С. при рассмотрении жалобы УМВД России по г. Архангельску на решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2022 года. Оплата по договору составила 15 000 руб. и произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Анализирую представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до 30 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании убытков частично, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов 30 000 руб.

Руководствуясь. ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по консультированию и подготовке искового заявления в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 1 100 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для пересмотра указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В п. 1 ст. 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 3.2 Постановления от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

К предусмотренным ст. 12 ГК РФ способам защиты гражданских прав относится, в том числе, возмещение убытков.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Сивкова Р.С. должностным лицом УМВД России по г. Архангельску, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, то требования истца о возмещении понесенных им по данному делу расходов на оказание правовой помощи заявлены и удовлетворены правомерно.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст.25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

С учетом изложенного, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе самостоятельно определять лицо, приглашенное им для осуществления защиты при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года) при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

При рассмотрении вопросов о взыскании расходов на оплату услуг защитника подлежат применению, в том числе разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Анализируя юридически значимые фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем заявителя, фактически оказанные услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд обоснованно уменьшил сумму, подлежащую взысканию, с 45 000 руб. до 30 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков судом нее установлено и из материалов дела не следует. Представленные ответчиком в обоснование возражений сведения о минимальной стоимости юридических услуг не являются бесспорным доказательством чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату правовой помощи по делу об административном правонарушении.

Иных доводов в жалобе не содержится, в остальной части решение сторонами не обжалуется.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска Антоновой А.В. от 03 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4441/2022 по исковому заявлению Сивкова Романа Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску Назарука Антона Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Вербина