Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-373/2019 от 03.12.2019

Дело 11-373/2019 16 декабря 2019 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Ольги Викторовны,

при секретаре Клочкове Иване Дмитриевиче,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вуолле Людмилы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 09.10.2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 09.10.2019 года частично удовлетворены требования Вуолле Л.И. к Соколовой В.А. о взыскании судебных расходов; с Соколовой В.А. в пользу Вуолле Л.И. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

С данным определением Вуолле Л.И. не согласна, полагает определение незаконным и необоснованным, указав, что размер заявленных требований необоснованно был снижен мировым судьей с 30 000 рублей до 7 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 09.10.2019 года частично удовлетворены требования Вуолле Л.И. к Соколовой В.А. о взыскании судебных расходов; с Соколовой В.А. в пользу Вуолле Л.И. взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов при рассмотрении дела 13.03.2019 года истцом по делу не заявлялись.

С подобным заявлением Вуолле Л.И. обратилась в суд 25.09.2019 года, просила взыскать с Соколовой В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При вынесении определения от 09.10.2019 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой инстанции, учитывая объем представленных стороной доказательств, категорию сложности, продолжительность рассмотрения дела, оказания услуг консультационного характера, в частности, составление встречного искового заявления, участия представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства, определил размер возмещения расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен и полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными не являются, соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, а также принципу разумности и справедливости, исходя из объема и характера защищаемого права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены в судебные заседания.

Как следует из содержания ст.100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд действительно не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, однако, если другая сторона заявляет о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем Вуолле Л.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения до суммы 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 09.10.2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Вуолле Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья