Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-205/2019 от 20.02.2019

Мировой судья Гасенина Н.А.

Судья Князева Ю.А. Дело № 4а-205/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 марта 2019 года

Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Шармина Александра Петровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 06 ноября 2018года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шармина Александра Петровича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 06 ноября 2018года Шармин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Шармин А.П., управлявший в 12 часов 00 минут 23 июня 2018 года транспортным средством – автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, в 12 часов 40 минут того же дня на 45-ом км автомобильной дороги Волгоград - Каменск-Шахтинский в Городищенском районе Волгоградской области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу, - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Шармин А.П. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по тому основанию, что не управлял транспортным средством 23 июня 2018 года. В этот день принадлежащим ему транспортным средством управлял Б.М.П., который, увидев сотрудников ДПС, покинул автомобиль, поскольку не имел водительского удостоверения, а он (Шармин) в это время спал на пассажирском сиденье. Объективных доказательств того, что он являлся водителем, сотрудниками ДПС представлено не было, а решение суда основано исключительно на его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шармина А.П. выполнены судами в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Шармин А.П. в 12 часов 00 минут 23 июня 2018 года управлял транспортным средством – автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, однако в 12 часов 40 минут того же дня на 45-ом км автомобильной дороги Волгоград - Каменск-Шахтинский в Городищенском районе Волгоградской области отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Шармин А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Между тем, Шармин А.П. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Шарминым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 043223 от 23 июня 2018 года (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 315521 от 23 июня 2018 года (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 000062 от 23 июня 2018 года (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК № 000861 от 23 июня 2018 года (л.д. 11); рапортом ИДПС взвода № 3 роты № 3 в составе ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Потанина А.С. об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением Шармина А.П. от 23 июня 2018 года (л.д. 14); видеозаписью (л.д. 15); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС Потанина А.С., свидетелей - инспектора ДПС Г.С.А.., понятых Б.Н.Н.. и Б.В.Г., данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Шармина А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шармина А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Шармина А.П. и его защитника Костикова В.М. в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шармина А.П., не усматривается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их на предмет достоверности и допустимости и сделали обоснованный вывод о том, что факт отказа Шармина А.П. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение.

При этом судьи исходили как из письменных материалов дела, так и из показаний допрошенных участников производства по делу об административном правонарушении, которые согласуются между собой и правомерно расценены судьями обеих инстанций как достоверные и в своей совокупности достаточные для признания Шармина А.П. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством 23 июня 2018 года, а за управлением автомобилем находилось иное лицо, были предметом тщательной проверки судьями обеих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Факт управления Шарминым А.П. транспортным средством был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При установлении данного факта судьи обоснованно исходили из письменных материалов дела, а также показаний допрошенных при рассмотрении дела мировым судьейинспекторов ДПС Потанина А.С. и Г.С.А.,согласно которым 23 июня 2018 года около 12 часов от старшего смены им поступило сообщение о том, что водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, двигающийся по трассе Волгоград - Каменск-Шахтинский в районе с.Мариновка Калачевского района Волгоградской области по направлению в г.Волгоград ведет себя агрессивно, управляет автомобилем без одежды и, предположительно, находится в состоянии алкогольного опьянения. На патрульной машине они поехали навстречу указанному в сообщении автомобилю и, увидев его, отчетливо разглядели, что за рулем данного транспортного средства находился Шармин А.П. с голым торсом, каких-либо других лиц в автомобиле не было. После остановки автомобиля они подошли к нему и увидели, что Шармин А.П. пересел на переднее пассажирское сидение и имеет явные признаки алкогольного опьянения, он вел себя агрессивно, отказывался пройти в патрульный автомобиль и отрицал управление данным автомобилем. В этой связи Шармину А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако от обоих видов освидетельствования он отказался.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, полученным с соблюдением установленных требований КоАП РФ, объективно подтверждающимся совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, у судей обеих инстанций не имелось. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не ставит под сомнение объективность их показаний и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Показания сотрудников ГИБДД подтверждаются показаниями свидетелей – понятых Б.В.Г.. и Б.Н.Н.., из которых следует, что у Шармина А.П. имелись признаки алкогольного опьянения, он вел себя агрессивно, отказывался от всех видов освидетельствования и при этом спрашивал у подъехавших родственников или знакомых совета относительно содержания своих объяснений по факту управления автомобилем.

Кроме того, как следует из материалов дела, ни в одном из протоколов принятия мер обеспечения по делу об административном правонарушении Шармин А.П. не указывал об управлении транспортным средством иным лицом, тогда как такой возможности лишен не был.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Шарминым А.П. транспортным средством с признаками опьянения является установленным и доказанным.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда, представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Шармина А.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шармину А.П. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Шармина А.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Шармина Александра Петровича оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от 06 ноября 2018года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шармина Александра Петровича оставить без изменения.

Исполняющий обязанности председателя

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков