Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2023 от 31.03.2023

Мировой судья Самсоненков Т.В.                        Дело №

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.05.2022                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.11.2022

по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ООО «УК «СД-Эксплуатация» о взыскании суммы неосновательного обогащения

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                        М.В. Пиратинская

Мировой судья Самсоненков Т.В.                        Дело №

Мотивированное определение изготовлено 07.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.05.2022                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 09.11.2022

по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к ООО «УК «СД-Эксплуатация» о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с вышеуказанным иском. Она указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял многоквартирным домом. Ответчиком не была учтена сумма оплаты за коммунальные услуги в размере 10 000 руб., произведенная истцом ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., а также излишне начисленную в связи с завышением тарифа сумму по услуге отопление до мая 2017 года в размере 2 490 руб. 95 коп., сумму пени в размере 4 819 руб. 52 коп., штраф в размере 1 245 руб. 47 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе решение суда просит отменить, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, принять по делу новое решением об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика решение суда просит оставить без удовлетворения, в обоснование указывает, что истцом какие-либо ходатайства о восстановлении срока исковой давности по уважительным причинам не заявлялись.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что не заявляла в суде первой инстанции о восстановлении срока исковой давности в связи с уважительной причиной проблемами со здоровьем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 обратился с вышеуказанным иском. Она указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял многоквартирным домом. Ответчиком не была учтена сумма оплаты за коммунальные услуги в размере 10 000 руб., что не оспаривалось.

Разрешая исковые требования <ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., суд первой инстанции установил, что согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцом была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 10 000 руб. При этом ответчиком в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не учтена. Кроме этого истец указывал, что ответчиком излишне начислена сумма по услуге отопление, потребленной до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 542 руб. 16 коп.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Разрешая требования истца, суд установил, что истец ежемесячно получала от ответчика платежные документы, содержащие информацию об оказанных жилищно-коммунальных услугах, их стоимости и произведенных оплатах. Следовательно, о нарушении своего права в виде неучета ответчиком платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., об излишне начисленной сумме за услугу по отоплению, потребленную до ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно из квитанции за следующий месяц, а также после получения в декабре 2017 года платежного документа за ноябрь 2017 года, содержащего перерасчет начислений.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В связи с этим вопрос о причинах пропуска срока исковой давности, тем более если о восстановлении такого срока заявляет сторона истца, подлежит обсуждению судом первой инстанции, поскольку относится к юридически значимым.

Истец ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляла, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований давать оценку наличию (отсутствию) оснований для восстановления срока.

Суд первой инстанций при вынесении оспариваемого решения правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования.

Руководствуясь ст. 327 - 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                        М.В. Пиратинская