Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4319/2023 ~ М-1853/2023 от 22.02.2023

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Хроленко М.А.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Вайнориса Руслана Сергеевича к ООО «Трактордеталь Групп», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Вайнорис Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Трактордеталь Групп», САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать 33060 руб. доплаты страхового возмещения, 36366 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 108336,41 руб. разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения, 14000 руб. расходов на оценку ущерба, а также возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с иском был не согласен.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В собственности Вайнориса Р.С. находится автомобиль ...

По делу установлено, что ** ** ** у ... автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ООО «Трактордеталь Групп» автомобиля ..., под управлением ФИО10 К.Ю.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** ФИО11. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Из постановления следует, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО12. п.№... ПДД РФ.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО13 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Алексахин К.Ю. управлял автомобилем ..., в качестве работника ООО «Трактордеталь Групп», собственника названного автомобиля. ООО «Трактордеталь Групп» выступает в качестве владельца автомобиля по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств и водителей – участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» /причинителя вреда/ и САО «РЕСО-Гарантия» /потерпевшего/.

** ** ** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выплаты в денежной форме.

** ** ** названный ответчик произвел выплату в размере 55000 руб., ** ** ** – 23200 руб. /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей по заключению ООО «<данные изъяты>»/.

** ** ** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. В обоснование требований была представлена ремонт-калькуляция от ** ** **, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта определена в 196769 руб.

** ** ** ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного №... от ** ** ** Вайнорису Р.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения со ссылкой на верное определение финансовой организацией размера выплаты и наличие законных оснований для выплаты в денежной форме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных правовых норм, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трактордеталь Групп», которое как работодатель виновного в аварии работника и владелец управляемого им транспортного средства, обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения.

Законных оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, а соответственно для взыскания неустойки, убытков и судебных расходов со страховщика в спорном деликтном правоотношении суд по делу не усматривает.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленного стороной истца заключения ИП ФИО5 №... от ** ** **, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 219596,41 руб.

Мотивированных возражений относительно размера ущерба, установленного названным заключением, ответчиками не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ООО «Трактордеталь Групп», составит за вычетом выплаченного страхового возмещения 141396,41 руб. (219596,41 – 78200).

При обращении в суд истец оплатил ИП ФИО5 расходы на составление заключения в размере 14000 руб., на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд находит необходимым взыскать названные расходы с ООО «Трактордеталь Групп».

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, в пользу истца с ООО «Трактордеталь Групп» следует взыскать 3647 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вайнориса Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трактордеталь Групп» (ОГРН 1177847129261, ИНН 7813276167) в пользу Вайнориса Руслана Сергеевича ... 141396,41 руб. в возмещение ущерба, 14000 руб. – расходов на оценку, 3647 руб. – возврат госпошлины, всего – 159043 рубля 41 копейку.

Отказать Вайнорису Руслану Сергеевичу в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник