Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2023 ~ М-1540/2023 от 20.10.2023

Дело №2-1496/2023

УИД 23RS0052-01-2023-002108-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

в отсутствие истца Фоминой В.Н., представителя ответчика администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Виктории Николаевны к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Фомина В.Н. обратилась в суд с иском о сохранении в существующем виде и признании права собственности на самовольно возведенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец указала, что по договору купли-продажи она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. метров, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: «<данные изъяты>», адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. На указанном участке истец возвела жилой дом, <данные изъяты>. С целью получения разрешительной документации и ввода возведенного строения в эксплуатацию истец обращалась с заявлением в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, в ответ на которое было рекомендовано за признанием права собственности обратиться в судебном порядке. Истцом указано, что возведенное строение находится в границах земельного участка, принадлежащего ей на праве личной собственности, соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, она полагала возможным сохранить самовольно возведенный объект в существующем виде и просила признать на него право собственности.

Истец Фомина В.Н., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, от ее представителя Терзи Д.И. поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении глава Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Голубь Е.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, вынести решение на усмотрение суда в соответствии с результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав дело, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Фоминой В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: <данные изъяты> запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

На указанном земельном участке Фоминой В.Н. был возведен объект недвижимости - жилой дом, литер <данные изъяты>, который согласно представленным техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным Тихорецким отделением Южного филиала публично-правовой компании «Роскадастр», <данные изъяты>, год постройки 2023, этажность 2.

Для получения разрешительной документации относительно возведенного объекта, Фомина В.Н. обращалась с заявлением в администрацию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано за признанием права собственности обратиться в судебные органы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из положений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г., разъяснение пункта 26 постановления №10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления №10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 Постановления №10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. №14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации №143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наличии доказательств того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> в ходе проведения исследований экспертом ФИО3 установлено, что архитектурно-планировочное решение исследуемого объекта представляет собой двухэтажное здание, <данные изъяты>. Возведенное строение является объектом капитального строительства.

Также экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, в соответствии с картой градостроительного зонирования территории, являющейся неотъемлемой частью правил землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, утвержденных решением Совета муниципального образования город Тихорецк от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), располагается в зоне застройки ЖЗ-104, <данные изъяты>. Самовольная постройка, расположенная по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам, строительным нормам и правилам, санитарно-бытовым правилам, противопожарному состоянию, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки содержащихся в иных нормативно- технических документах.

При возведении вышеуказанной постройки не нарушены градостроительные нормы и требования, противопожарные нормы не нарушены.

Права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, сохранение в существующем виде самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам.

В исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> экспертом ФИО3 указано, что по результатам обследования объекта - здания, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, характерные деформации здания и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, трещины, перекосы, разломы и т.д.), прочие разрушения, повреждения и видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, либо свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии грунтового основания под зданием на момент проведения исследований экспертом не обнаружены. Основные несущие конструкции объекта исследования находятся в удовлетворительном состоянии и не имеют видимых дефектов и повреждений (трещин, сколов, прогибов, видимых деформаций и пр.).

По результатам проведенного обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также его строительных конструкций с учетом их физического износа, техническое состояние объекта обследования характеризуется как исправное состояние. Данная категория характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, способных каким-то образом повлиять на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности жилого здания. Несущие строительные конструкции объекта исследования - здания, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, в состоянии, создающем угрозу обвала или обрушения, не находятся, несущая способность здания обеспечивается и является достаточной для его эксплуатации, таким образом, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В ходе проведения осмотра и изучения материалов дела, экспертом установлено, что возможность использования смежных земельных участков по своему целевому назначению, имеется. На возможность использования соседних строений по своему целевому назначению, возведенный объект по адресу: <адрес> <адрес>, не влияет. Также экспертом установлено, что недопустимых деформаций и разрушений строений, расположенных на смежных земельных участках, не имеется. При возведении объекта экспертизы соблюдены строительные нормы. Инсоляция смежных земельных участков, по мнению эксперта, достаточна, затемнение соседних участков не происходит. Возможность проведения ремонта и обслуживания строений, расположенных на соседних земельных участках - имеется.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, с достаточным стажем работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими по делу, не представлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

<данные изъяты>

Таким образом, исследуя заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, оценивая их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что возведенное истцом строение соответствует установленным законом требованиям и нормам, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в границах принадлежащего истцу Фоминой В.Н. на праве собственности земельного участка, ею предпринимались меры к легализации самовольной постройки,
при этом ответчик администрация Тихорецкого городского поселения по существу заявленных требований возражений не выразила, сохранение самовольно возведенного строения в существующем виде не затрагивает интересы третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По смыслу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Сохранить в существующем виде и признать за Фоминой Викторией Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, право собственности на:

- здание, назначение объекта: жилой дом; <адрес>

<данные изъяты>: <адрес>

- <данные изъяты> <адрес>

- <данные изъяты>: <адрес>

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для постановки (внесения изменений) кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за Фоминой В.Н.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова