Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2022 от 25.01.2022

                                Дело № 12-41/2022

(№)

мировой судьяСосенко Н.К.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2022 года                                                  г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Миронова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении–С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К.от 14.01.2022по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сосенко Н.К., от 14.01.2022С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе С., полагая вышеназванное постановление незаконным и необоснованным,просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает в обоснование доводов жалобы о том, что в состоянии опьянения автомобилем он не управлял. Установленные в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно акту о медицинском освидетельствовании № от дата наркологическое отделение расположено по адресу: <адрес> А, что отражено в лицензии медицинского учреждения. В нарушении указанной лицензии его освидетельствование и отбор биологических проб проводилось по адресу: <адрес>, то есть в помещении, не указанном в данной лицензии. Полагает, мировой судья не принял во внимание его доводы и не придал значение акту о медицинском освидетельствовании № от дата, проведенному на следующий день, согласно которому у него не было установлено наличие наркотиков в биосреде (моче). Кроме того, мировой судья не исследовала в его присутствии видеозапись, сославшись на неё как на доказательство, подтверждающего его вину в совершении административного правонарушения. Хотя, наоборот, эта запись доказывает, что сотрудники ГИБДД незаконно указали основание для направления его на медицинское освидетельствование, на записи видно, что у него нет никаких признаков опьянения. Просит повторно исследовать имеющиеся материалы дела и видеозапись; признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования № от дата и протокол об административном правонарушении № от дата.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань, явка которого судьей не была признана обязательной, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Судья определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании С., доводы жалобы полностью поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в тот день он был трезв. Почему в результате исследования биологического объекта обнаружены метаболиты наркотических средств, ему неизвестно, никаких веществ он не употреблял.

Выслушав С., исследовав материалы делаи видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

дата в отношении С.должностным лицом ОГИБДДОМВД России по г. Нягани был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 10.11.2021в 13:20 часов на <адрес> – Югры С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Ауди А6 государственный регистрационный знакО 737 СХ 69, в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия не содержат уголовнонаказуемого деяния.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2022С. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством С. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средствомАуди А6, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Против отстранения от управления автомобилем С. не возражал, не ссылался на нарушение его прав и не опровергал факт личного управления транспортным средством, что также подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью.

В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 далее - Правила освидетельствования на состояние опьянения,Правила).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование С. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено должностным лицомОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4,5).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, но у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель С. находился в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), С. был направлен должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г.Нягани на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чем был составлен соответствующий протокол. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от дата составлен в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы представленная видеозапись не опровергает установленные должностным лицом ГИБДД признаки опьянения С., поскольку наличие указанных признаков опьянения у водителя было очевидным для сотрудников ДПС, что являлось достаточным для проведения освидетельствования С. на состояние алкогольного опьянения, и в связи с его отрицательным результатом - направления его на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения С. проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата в медицинской организации врачом психиатром-наркологом наркологического отделения БУ ХМАО – Югры «Няганская окружная больница» ЮмакаевойА.С., что полностью согласуется с пунктами 13-18 Правил освидетельствования на состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в Акте № от дата, которым у С. установлено состояние опьянения.

Вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дата); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения) (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны такие признаки алкогольного опьянения С., как резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, основанием чего послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); справкой врача нарколога от 10.11.2021об обнаружении клинических признаков опьянения у С.(л.д. 7), актом № от дата медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.8) и справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 9);видеозаписью, при помощи которой зафиксированы процессуальные действия должностных лиц, справкой об отсутствии судимости и реестром правонарушений, согласно которым С.к уголовной ответственности не привлекался, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).

Представленные в материалах дела доказательства отвечают признакам законности, относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи обстоятельства соответствуют фактически установленным.

Факт управления С. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у судьи не имеется.

Вышеуказанные процессуальные документы оформлены уполномоченным должностным лицом, процедура оформления, установленная законом, соблюдена, замечаний от С. не поступило.

Оснований для признания по доводам жалобы недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств протокола об административном правонарушении № от дата не имеется.

Протокол соответствует требования, установленным ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в протоколе исправления надлежащим образом заверены должностным лицом, С. с исправлениями ознакомлен, что подтверждается его подписью. Участие понятых или применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Медицинское освидетельствование проведено в строгом соблюдении требований закона.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования № от дата также не имеется.

Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении С. проведено врачом психиатром – наркологом наркологического кабинета Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ю., прошедшей подготовку на базе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутскаяклиническая психоневрологическая больница»; заключение о нахождении С. в состоянии алкогольного опьянения сделано при наличии у него клинических признаков опьянения (кожные покровы лица гиперемированы, зрачки сужены, реакция на свет вялая, склеры гиперемированы, в позе Ромберга покачивается, пальценосовую пробу выполняет неуверенно с обеих сторон) и положительного результата исследования на наркотики: первый этап химико-токсикологического исследования - результат положительный на каннабиноиды, второй этап химико-токсикологического исследования – входе исследования в биологической среде (моче) С. обнаружено вещество <данные изъяты>(л.д. 8, 9).Акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, пункт 3 акта содержит указание о месте проведения освидетельствования – наркологическое отделение БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская окружная больница», сам акт заверен печатью указанного медицинского учреждения здравоохранения, что не противоречит требованиям пунктов 16-18 Правил освидетельствования на состояние опьянения, пунктов 8, 13, 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также пунктов 2, 8-12, 14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование и отбор биологических проб проводилось в помещении не по адресу, указанному в лицензии медицинского учреждения суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с п. 13 Правил освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Из содержания акта освидетельствования от дата следует, что местом проведения освидетельствования является наркологическое отделение, имеющее лицензию № ЛО-01-003479 от дата на право проведения такого освидетельствования, что не позволяет сомневаться в соблюдении процедуры освидетельствования.

Кроме того, в ходе составления процессуальных документов С. не высказывал возражений относительно того, что медицинское освидетельствование проведено в ином учреждении, нежели в наркологическом отделенииБУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская окружная больница». Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Доводы С.о том, что он ненаходился в состоянии опьянения, суд отвергает и расценивает избранным им способом защиты с целью избежать ответственности, поскольку эти доводы опровергаются актом медицинского освидетельствования № от дата (основанном, в том числе, и на справке о результатах химико-токсикологических исследований),которым у С.установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не принят во внимание представленныйС.акт медицинского освидетельствования № от дата, несостоятельны. Как видно из материалов дела, каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела доказательств, С. не заявлял. В подписке указал, что ходатайств не имеет, в услугах защитника не нуждается (л.д. 18).

Кроме того представленный С. акт медицинского освидетельствования №, проведенного в БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская окружная больница», в результате которого в результате исследований биологических объектов наркотических и сильнодействующих веществ не обнаружено (л.д. 34), не свидетельствует в данном случае о невиновности С., поскольку освидетельствование проведено на следующий день дата после медицинского освидетельствования С. в день отстранения его от управления транспортным средством дата с признаками опьянения.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права С. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Отстранение С. от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с соблюдением требований ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с применением видеозаписи.

Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что о ведении видеофиксации С. был уведомлен, должностным лицом ему были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на защиту, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которые оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являлись, в том числе предметом при рассмотрении дела у мирового судьи, были полностью исследованы, им дана соответствующая правовая оценка, выводы мирового судьи относительно них подробно изложены в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении С. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона, действия С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статье 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К.от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С. оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья                                Е.А. Миронова