Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-264/2022 от 28.03.2022

<...>

УИД № 66RS0002-01-2022-000507-22

дело № 1-264/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шарафулиной Э.В., секретарем Пушкаревой А.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шеметовой К.С., Бессоновой М.А.,

подсудимой Матвеевой О.А.,

защитника – адвоката Еструкова А.Ф.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матвеевой Ольги Александровны, <...> не судимой,

в порядке задержания и меры пресечения под стражей не содержавшейся, избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

Матвеева О.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

16.01.2022 в около 17:30, более точное время не установлено, Матвеева О.А. находясь в квартире по адресу: *** руководствуясь преступным умыслом на умышленное причинение М. тяжкого вреда здоровью, в ходе возникшего конфликта из личных неприязненных отношений вследствие высказанных в её адрес потерпевшим оскорблений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, находящимся в правой руке ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла два удара М. в область задней поверхности левой половины грудной клетки – угла лопатки и правое плечо, причинив ему в результате своих преступных действий телесные повреждения в виде ранения мягких тканей по задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с ранением правого легкого (гемопневмоторакс), которое в соответствии с пунктом 6.1.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н, пунктом 4А Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также резаную рану в области конечности, которая согласно пункту 4В Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, пункту 8.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимая Матвеева О.А. после изложения инкриминируемого обвинения в судебном заседании вину признала полностью.

В соответствии с показаниями подсудимой Матвеевой О.А., данными в судебном заседании и оглашенными на основании статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, 16.01.2022 она совместно с мужем
М., находясь по адресу: ***, в ходе распития спиртных напитков на почве бытового конфликта после слов М., которые носили оскорбительный характер, чем её обидели, встала и из выдвижного ящика обеденного стола достала кухонный нож с синей рукояткой, взяла его правой рукой, вышла в коридор, подошла к мужу и нанесла ему один удар в спину в область между лопаток. Далее М. стал разворачиваться, и она нанесла еще один удар ножом в правое плечо, после чего М. упал, она вызвала бригаду скорой помощи, до приезда которой стала оказывать первую медицинскую помощь, обработала рану, пыталась остановить кровь, а нож, которым наносила удары, спрятала в туалете за бочком унитаза. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, однако считает, что действовала в состоянии аффекта. Явку с повинной поддерживает, однако написала по указанию следователя, не пояснившего необходимость. Позднее в больнице принесла мужу свои извинения, которые он принял. Данные показания подсудимая подтвердила в ходе очной ставки с потерпевшим. Все свои действия помнит, отчёт себе отдавала. В этот день выпила три бутылки пива, конфликт не связан с алкоголем (л.д. 86-88, 91-93, 104-105)

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего М., данных в судебном заседании следует, что 16.01.2022 он совместно с супругой Матвеевой О.А. в дневное время распивал спиртные напитки на кухне квартиры, расположенной по адресу: ***. В момент распития алкоголя возник словестный конфликт с Матвеевой О.А. на бытовой почве, в ходе которого он в адрес Матвеевой высказал неприятные слова, которые могли обидеть, допускает, что оскорбил её, затем направился из кухни в сторону туалета, чтобы покурить. Находясь в коридоре, между кухней и ванной комнатой, почувствовал резкую боль в области спины между лопаток, начал поворачиваться через правое плечо и снова почувствовал резкую боль в плече. Повернувшись, увидел стоящую за его спиной Матвееву О.А., которая отбросила в сторону кухонный нож. От полученных ударов М. испытал жжение в области раны и боль. После чего Матвеева О.А. вызвала бригаду скорой медицинской помощи и обработала рану. Претензий к Матвеевой О.А. не имеет, в настоящее время они примирились, подтвердил принесение извинений и нахождение Матвеевой в состоянии легкого алкогольного опьянения, в котором не склонна к конфликтам. Пояснил, что между первым и вторым ударами прошло несколько секунд, после ударов ножом видел, что супруга бросила нож, при этом на его вопрос: «Что делаешь?», она сразу ушла на кухню, взяла полотенце, приложила к ране и вызвала скорую помощь, была активна, состояния «столбика» не отметил, её кожные покровы были ровными.

В соответствии с показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании, с 2019 года он работает полицейским ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 16.01.2022 около 17:45 по сообщению оперативного дежурного прибыл по адресу: ***, где в подъезде встретила женщина, которая провела в квартиру к мужчине в халате, сидящему на полу. У него было два ранения на спине. Первоначально женщина, как впоследствии установлено Матвеева, говорила, что её супруг получил ранения на остановке около дома, позднее сообщила о произошедшем конфликте, показала место нахождения орудия преступления – ножа, который спрятала за бачок унитаза.

Свидетель О. в своих показаниях, оглашенных в ходе судебного заседания, на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, являющийся оперуполномоченным ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу, подтвердил установление в ходе проведенных розыскных мероприятий причастности Матвеевой О.И. к нанесению своему супругу ножевых ранений (л.д. 72-74)

Вина Матвеевой О.А. в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами.

В соответствии с заключением эксперта от 16.03.2022 №796у М. обнаружено ранение мягких тканей по задней поверхности грудной клетки справа в проекции угла лопатки и правое плечо, причинив телесные повреждения в виде ранения мягких тканей по задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с ранением правого легкого (гемопневмоторакс), которое в соответствии с пунктом 6.1.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н, п. 4А Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также резаная рана в области конечности, которая согласно пункту 4В Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, пункту 8.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.50-53).

Согласно рапорту оперативного дежурного и справке ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» 16.01.2022 в 17:41 поступило сообщение о доставлении Матвеева С.С. с диагнозом «проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева» (л.д. 8, 42).

В соответствии с рапортом полицейского ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу Д. 16.01.2022 в 17:45 при выезде по сообщению оперативного дежурного по адресу: ***, установлена Матвеева О.А., а также М. с ранениями спины (л.д.9).

Из протокола осмотра установлено место совершения преступления, а именно: помещение квартиры, расположенной по адресу: ***, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, нож, вещество бурого цвета (л.д. 11-21).

Из заключения эксперта от 14.02.2022 №52 следует, что ставший предметом преступления нож не относится к оружию, а является ножом хозяйственно-бытового назначения. Нож надлежащим образом осмотрен следователем, признан по делу вещественным доказательством (л.д.39-40, 55-57, 58-60).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя также исследовано заключение эксперта № 71 от 18.02.2022 (л.д.30-34), оценив которое, суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, оно не имеет.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего М., свидетелей О., Д., а также вышеуказанные письменные материалы дела, в т.ч. заключения экспертиз.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, поскольку не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания
Матвеевой О.А. виновной в совершении умышленного причинения М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Заключения экспертов составлены квалифицированными специалистами, научно и нормативно обоснованы, мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

Судом также принимаются показания подсудимой Матвеевой О.А., в которых она изобличает себя в совершении инкриминированного преступления, что согласуется с показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, за исключением её доводов о причинении вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку указанное опровергается согласующимися показаниями потерпевшего и всех свидетелей. Суд расценивает такие доводы Матвеевой О.А., как способ защиты. При этом суд учитывает, что, помимо этих доводов, подсудимой фактически признана вина в инкриминируемом деянии в полном объёме, поскольку она подтвердила установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также нанесение ножом удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего.

Преступное деяние совершено умышленно, т.к. при установленных обстоятельствах преступления с учётом возраста, уровня социального развития и использования предмета в качестве оружия, а также области нанесения удара, Матвеева О.А. не могла не осознавать наступления общественно-опасных последствий совершаемых ей действий и желала этого. Указанное следует из показаний потерпевшего и принятых судом показаний подсудимой, свидетелей, возникших за непродолжительный период до преступления конфликтных отношений Матвеевой О.А. к потерпевшему, подтвердившему высказывание оскорбления с его стороны в адрес подсудимой, ставшее провоцирующим фактором для нападения.

Не установлено судом и действий Матвеевой О.А. в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент нанесения ей удара ножом потерпевшему ей не причинялось вреда, реальная угроза его причинения отсутствовала, суд также полностью исключает возможность признания в ее действиях состояния аффекта. Указанное подтверждается также установленными судом обстоятельствами взаиморасположения потерпевшего и нападавшей, нанесшей удар со спины при отсутствии у потерпевшего возможности предполагать наличие какой-либо опасности, зафиксированной в осмотре места происшествия обстановкой, показаниями потерпевшего о свободных и активных целенаправленных действиях подсудимой непосредственно после нападения, отсутствия состояния разреженности сознания, упадка сил, «столбика», что не характерно для состояния аффекта.

Суд признает, что преступление совершено с применением предмета, использованного в качестве оружия, а именно: ножа, который с учётом установленных судом из показаний допрошенных подсудимой и свидетелей, протокола осмотра, заключения эксперта свойств, материалов и их прочности, для определения которых не требуются специальные познания, выполнил функцию усиления физической силы человека с увеличением разрушительных последствий его использования.

В результате преступных действий Матвеевой О.А. наступили общественно-опасные последствия в виде причинения вреда здоровью, который суд с учётом выводов, содержащихся в заключение судебно-медицинской экспертизы, квалифицирует как тяжкий, опасный для жизни человека.

Действия Матвеевой О.А. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное Матвеевой О.А. преступное деяние окончено, является умышленным, направлено против здоровья человека. В силу части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности на менее тяжкую, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая личность Матвеевой О.А., суд принимает во внимание, что подсудимая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.117-119), замужем, характеризуется положительно (л.д.120-121), к административной ответственности не привлекалась, не судима (л.д.113-116).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеевой О.А., суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; согласно пункту «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей; на основании пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, ставшее причиной преступления, выразившееся в оскорблении; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – фактическое полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимой и её близких, нуждающихся в заботе.

Суд не учитывает исследованный в материалах дела документ, поименованный как «явка с повинной», в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в силу несоответствия положениям статьи 142 УПК РФ, в частности, она зарегистрирована 03.03.2022, т.е. через 1,5 месяца после возбуждения уголовного дела, при наличии у правоохранительного органа сведений о всех обстоятельствах преступления, дана в отсутствие защитника при неразъяснении предусмотренных законом прав, а также через существенный период после допроса в качестве подозреваемой, имеет порочность воли, поскольку подготовлена по указанию следователя без личной инициативы подсудимой, однако рассматривает данный документ в качестве смягчающего обстоятельства на основании части 2 статьи 61 УК РФ как чистосердечное признание (л.д.78).

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвеевой О.А., не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, личность виновного, а также пояснения подсудимой о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ей преступления, суд не усматривает оснований для учёта его в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом признаны смягчающими обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, объектом преступного посягательства которого является здоровье человека, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Матвеевой О.А., совершившей тяжкое преступление против здоровья человека, наличия в санкции части 2 статьи 111 УК РФ безальтернативного наказания в виде лишения свободы, суд полагает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде только лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания Матвеевой положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой, которая вину фактически признала, в содеянном раскаялась, ее поведение после совершения преступления, смягчающие обстоятельства и наличие устойчивых социальных связей, заглаживание вреда путем принесения извинений, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно при его определении без реального отбывания при условном осуждении с применением статьи 73 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд считает необходимым с подсудимой, на иждивении которой находятся двое малолетних детей и супруг, состояние трудоспособности которого ограничено, по основанию имущественного положения не взыскивать.

Вещественное доказательство в виде ножа, ставшего предметом преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Матвееву Ольгу Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором Матвеевой О.А., считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление.

Возложить на Матвееву О.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически, один раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения Матвеевой О.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитникам в ходе уголовного судопроизводства, на основании части 6 статьи 132 УПК РФ освободить.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: кухонный нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить (л.д. 58-60).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<...>

<...>

Судья А.В. Сахарных