Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2024 от 04.03.2024

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело 12-28/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Медведево 09 апреля 2024 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Щеглова В.В. постановление и.о. мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым

Щеглов В.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 судебного района Республики Марий Эл от <...> года Щеглов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Щеглов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что ФИО5 побоев не наносил. В объяснении сотруднику полиции указывал, что он схватил ФИО5 за шею с тыльной стороны, чтобы успокоить гражданина, который говорил оскорбительные слова в его адрес и адрес его супруги. Не отрицает, что ссадина на шее у ФИО5 могла возникнуть от его действий, но неумышленно. На судебном заседании Осокин Роман обратил внимание суда, что претензий в его адрес не имеет и получил ли физическую боль не помнит.Таким образом, нет доказательств нанесения побоев потерпевшемуФИО5 Кроме того, обратил внимание суда на положения ст. 2.9. КоАП РФ и ст. 2.7 КоАП РФ.

В судебном заседании Щеглов В.В. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснив, что побои не наносил, схватил за шею, от чего могли возникнуть повреждения на шее у ФИО5 Вину не признавал.

ПотерпевшийФИО5в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что Щеглов В.В. <...> года около в 16 часов 30 минут, находясь по адресу № ...Б по ..., в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений хватал ФИО5 за шею с затылочной стороны, причинив своими действиями ФИО5 физическую боль, тем самым совершив иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и в его действиях не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и вина Щеглова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении,рапортом, объяснениями Щеглова В.В., указавшего в том числе в жалобе, о том что, он хватал за шею ФИО5, объяснениями ФИО5, указавшего на то, что Щеглов В.В. хватал его за шею, от чего на шее с задней стороны у него образовались ссадины.

В соответствии с заключением эксперта № ...-М от <...> года у ФИО5 обнаружены следующие повреждения: ссадины на коже задней поверхности шеи слева - могли возникнуть от трех прямых и касательных травматических воздействий твердых предметов, чем могли быть ногти пальцев рук человека, давностью 1-3 суток. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Данными доказательствами подтверждается факт нанесения Щегловым В.В. в ходе произошедшего конфликта на почве личных неприязненных отношений ФИО5телесных повреждений.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Щеглова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Щеглова В.В., не усматривается.

Доводы о совершении правонарушении в состоянии крайней необходимости материалами дела не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом за их несостоятельностью.

Оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РОФ у суда не имеется.

Административное наказание Щеглову В.В. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, минимальное, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом утверждениеЩеглова В.В. о том, что в ходе рассмотрения дела он своей вины в совершении правонарушения не признавал, судом отклоняются. Признание вины было принято мировым судьей в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Изменение при оспаривании постановления своей позиции по делу свидетельствует об избранном способе зашиты и не является основанием для отмены постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Постановление о привлечении Щеглова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановлениеи.о. мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 судебного района Республики Марий Эл от <...> года о привлечении Щеглова В.В. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Щеглова В.В.- без удовлетворения.

Судья Т.Н. Гаврилова