Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11518/2023 ~ М-4945/2023 от 01.06.2023

копия

дело №2-11518/2023

уид 24RS0048-01-2023-006583-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова А.Г. к Матюхину П.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.Г. первоначально обратился в суд с иском к Матюхину П.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, расходов на медикаменты в размере 2 289 рублей, утраченного заработка в размере 38 816 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 30.07.2020 в 23:55 часов во дворе дома 27 по ул. Алексеева г. Красноярска ответчик нанес истцу в область головы удары, в результате чего истец потерял сознание. От действий Матюхина П.С. истцу причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска Матюхин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В течение двух месяцев истец не мог осуществлять трудовую деятельность, в связи, с чем понес финансовые потери в размере 38 816 рублей, рассчитанные по МРОТ. На дому проходил лечение, на которое потратил 2 289 рублей. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в 60 000 рублей.

Представитель истца Баранова О.А. отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на медикаменты в размере 2 289 рублей, утраченного заработка в размере 38 816 рублей. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение от 20.11.2023.

В судебном заседании представитель истца Баранова О.А. (полномочия подтверждены) исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддерживала по обстоятельствам указанным в заявлении, суду поясняла, что до настоящего времени истец испытывает головные боли.

Истец Баранов А.Г., ответчик Матюхин П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д.39-42).

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение ст. помощника прокурора полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования в объеме, определенном судом с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 " "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 27.05.2022 вступившим в законную силу 21.06.2022 Матюхин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей (л.д.3-4).

Мировым судьей установлено, что 30.07.2020 в 23:55 часов во дворе дома 27 по ул. Алексеева в г. Красноярске в ходе возникшего словесного конфликта Матюхин П.С. нанес один удар в область головы Баранову А.Г., от чего последний потерял сознание. Матюхин П.С. тем самым причинил Баранову А.Г телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из акта медицинского обследования живого лица №7124 от 03.08.2020, заключения эксперта №6713 от 10.08.2021 следует, что у Баранова А.Г. при медицинском обследовании 03.08.2020 были обнаружены <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 2-3 суток ко времени проведения обследования 03.08.2020, не исключается при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, а также при обстоятельствах указанных в протоколе допроса от 21.06.2021. Кроме того при обращении за медицинской помощью 31.07.2020 у Баранова А.Г. была отмечена закрытая <данные изъяты>. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не исключается при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении экспертизы, а также при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса от 21.06.2021. Определить степень тяжести вреда причиненного здоровью открытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, согласно п.27 Приказа МЗиСР РФ №194н, не представляется возможным в виде неясности исхода здоровья неопасного для жизни человека (в распоряжении эксперта не имеется медицинских документов, свидетельствующих об окончании лечения до определившегося исхода–выздоровления, позволяющих установить длительность расстройства здоровья) (л.д.20-22)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в результате деяния, совершенного ответчиком, истцу причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, истец на стационарном или амбулаторном лечении от полученных травм не находился, хотя согласно вписки из истории болезни КГБУЗ «ККБ №1» от 31.07.2020 Баранову А.Г. рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства, доказательств прохождения лечения истцом после полученных травм суду не представлено (л.д.24-27).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в результате деяния, совершенного ответчиком, истцу причинены нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец на лечение не находился, доказательств иного суду не представлено. С учетом материального положения ответчика, суд находит разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова А.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с Матюхина П.С. (<данные изъяты>) в пользу Баранова А.Г. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Матюхина П.С. (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 21.11.2023