Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2022 от 04.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Стерлибашево                     26 июля 2022 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинове М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Садыкова Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьевой Т.А. обратилась в суд с иском к Садыкова Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее - КБ «Русславбанк» (ЗАО) и Садыкова Г.М. заключен кредитный договор № на сумму 83 852,14 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых. Должник обязалась в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты. Однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполнила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратила. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ, после между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а затем между ИП ФИО5 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-0504-16 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Садыкова Г.М. по указанному кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму невозвращенного основного долга в размере 70 254,64 рублей и сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых – 162 625,05 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых – 9 970,38 рублей по состоянию на 29.08.2014г., сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых на сумму 70 254,64 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 70 000, 00 рублей на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.04.2021г., неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 70 254,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьевой Т.А., представитель третьего лица КБ «Русславбанк» (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О времени и месте первого судебного заседания участники процесса также извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Садыкова Г.М., не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с использованием договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Садыкова Г.М. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере в размере 83 852,14 рублей на сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 35 % годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязалась для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи периодичностью и размером согласно графику.

Подпись заемщика в заявлении-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита подтверждает факт ознакомления заемщика с информацией о полной стоимости кредита, Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит.

Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по кредитному договору заемщик не возвратила, допустив просрочку, что подтверждается материалами дела.

Также из условий заключенного между сторонами договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В данном договоре также указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи залога, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договорам; третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между КБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от ДД.ММ.ГГГГ, после между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, а затем между ИП ФИО5 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-0504-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанных договоров сторонами согласованы все их существенные условия, их содержание и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Следовательно, перемена первоначального кредитора на ИП Соловьевой Т.А. в заемных обязательствах считается состоявшейся, а договор заключенным.

Каких-либо нарушений по уступке прав требований при заключении указанных договоров цессии не допущено.

Из представленного истцом, не оспоренного ответчиком, расчета, соответствующего условиям заключенного между сторонами договора, следует, что задолженность заемщика по кредитному договору составила: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного основного долга в размере 70 254,64 рублей и неоплаченных процентов по ставке 35% годовых – 162 625,05 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых – 9 970,38 рублей, и сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга (с учетом снижения) – 70 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан арифметически верным, согласно условиям указанных выше соглашений, заключенных с заемщиком. Ответчиком не представлен контррасчет по заявленным истцом денежным суммам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то судом приходит вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга и начисленных процентов за указанный период, процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, начисленных на остаток основного долга, начиная ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки на сумму невозвращенного основного дола за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и взыскании неустойки в размере 0,5% в день, начисленной на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 678,50 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Садыкова Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Садыкова Г.М. в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А.:

сумму основного невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 254,64 рубля;

сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 9 970,38 рублей;

сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 162 625,05 рублей;

сумму неустойки на невозвращенный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей

проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 70 254,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного дола 70 254,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Садыкова Г.М. доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5678,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий М.Ф. Хайретдинов