Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-163/2023 от 06.06.2023

Дело №11-163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года                                          г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

с участием представителя третьего лица ООО «ДВ-Союз» Костромитиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Шевлякову Юрию Михайловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №25 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от               06 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Шевлякову Ю.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи повреждением имущества страхователя Санина В.П. В результате залива ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу <адрес> истец на основании договора добровольного страхования выплатил потерпевшему Санину В.П. страховое возмещение в размере 21 704,72 рубля. Полагая, что залив квартиры произошел по вине ответчика (собственника вышерасположенной <адрес>), истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, требуя отменить его полностью, принять новое, согласно которому удовлетворить ранее заявленные требования. Не согласен с выводом суда о том, что не представлено достоверных доказательств того, что затопление произошло по вине ответчика. Считает, что свою невиновность в данном споре должен доказывать ответчик.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

С учетом положений ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при отсутствии сторон.

Представитель третьего лица ООО «ДВ-Союз» Костромитинова Е.А. в судебном заседании указала, что считает решение законным и обоснованным. Жалоба не содержит оснований для отмены решения мирового судьи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.328, 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей нарушены либо неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 3, 6 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По правилам ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Санин В.П., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности в отношении указанного жилого помещения, застраховав конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, домашнее имущество и гражданскую ответственность, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату Санину В.П. по договору страхования в размере 21 704 рубля 72 копейки в связи с повреждением внутренней отделки квартиры в результате затопления из вышерасположенной квартиры.

Основанием для выплаты страхового возмещения явилось заявление Санина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о причинах залива <адрес>, составленный ООО «ДВ-Сервис 21» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ЕГРН, договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права, акт осмотра поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ТК Сервис М», расчет реального ущерба.

Согласно выписки из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу <адрес>, является Шевляков Ю.М., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем при рассмотрении дела не установлено, что повреждение затрахованного имущества и наступление страхового случая, в связи с которым страховщик осуществил в пользу Санина В.П. страховое возмещение на заявленную сумму, образовались в результате действий (бездействий) ответчика.

Как следует из журнала учета заявок ООО «ДВ-Сервис 21» и ООО «ДВ-Сервис АДС» ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка жильцов <адрес> о составлении акта о затоплении.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный мастерами ООО «ДВ Сервис 21» содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло затопление из вышерасположенной <адрес> по халатности (течь смывного бочка на унитазе), затопление произошло в прихожей и ванной комнате, в прихожей на стене смежной с ванной комнатой установлено вздутие обоев, расслоение обоев по стыкам. <адрес> квартиры без видимых повреждений. Акт подписан ФИО6, ФИО4 и собственником Саниным В.П.

Вместе с тем, в осмотре <адрес> ФИО5 фактически участие не принимала, в квартиру не заходила, ответчик Шевляков Ю.М. при осмотре <адрес> также не участвовал; вышерасположенная <адрес> сотрудниками управляющей организации не осматривалась, при этом данных о невозможности проведения такого осмотра, в том числе по причине того, что собственник либо находящиеся в ней лица препятствовали проведению такого осмотра, не имеется; жильцы <адрес> ее собственник Шевляков Ю.М. о проведении осмотра не уведомлялись; источник указанной в акте информации о причинах затопления <адрес> (течь смывного бочка унитаза из <адрес>) в акте не отражен.

Кроме того, мировым судьей допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что информация о причинах залива указана со слов жильцов <адрес>, иных доказательств подтверждающих причину залива (кроме данного акта) не представлено.

Собственник <адрес> Шевляков Ю.М. на осмотры поврежденной <адрес> не вызывался, тем самым был лишен возможности предъявить замечания и возражения относительно сведений, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о причинах залива квартиры.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства мировой судья учитывая положения ст.965, 1064, п.12 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ», оценила доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия допустимых, относимых, достоверных доказательств вины ответчика в затоплении квартиры № по вышеуказанному адресу.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального и процессуального права, которых достаточно для рассмотрения дела по существу при условии совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств по данному спору, наличия представленных в материалы дела предшествующих судебных актов, необходимости в применении иных норм права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Шевлякову Юрию Михайловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Соколовой Я.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.

Судья                                                                    А.Д. Бабушкин