Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-391/2024 от 27.04.2024

Судья Блинова Е.А. Дело ***

УИД ***

*** (в районном суде)

РЕШЕНИЕ

5 июня 2024 года г.Барнаул, пр-т Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе К на постановление старшего инспектора ДПС взвода *** ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К *** от ДД.ММ.ГГ, которым

К, ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** К, ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автобусу <данные изъяты>, под управлением водителя М, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Действия К квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, К просил постановление отменить, указывая на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения, поскольку убедился в безопасности своего маневра при выезде с прилегающей территории, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение скорости, а также несоблюдение безопасной дистанции водителем автобуса, который не учитывал и погодные условия.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, К просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, настаивая на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения, перед выездом с прилегающей территории он убедился в безопасности маневра, затем проехав 40 метров, снизил скорость перед пешеходным переходом, проехал пешеходный переход, снизил скорость на трамвайных путях, после этого автобус под управлением М въехал в заднюю часть автомобиля. В момент столкновения оба транспортных средства находились на главной дороге. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автобуса скоростного режима и безопасной дистанции.

Защитник К Н доводы жалобы поддержала, представитель М Ч возражала против отмены решения.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, исследовав административные дела в отношении К (часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении М (статья 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), выслушав защитника, представителя, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, судьей, ДД.ММ.ГГ, К, управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автобусу <данные изъяты>, под управлением водителя М, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, исследованной схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями К, М, а также свидетельскими показаниями К, В, Р

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях К состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением статьи 4.1 КоАП Российской Федерации с учетом характера допущенного нарушения и его последствий.

Все юридически значимые доводы К являлись предметом проверки при вынесении решения, мотивы, по которым они правомерно отвергнуты судьей районного суда, подробно изложены в мотивировочной части судебного акта, не согласиться с которым оснований не имеется.

Ссылки о заблаговременной подаче сигнала поворота налево не влияют на выводы о наличии состава административного правонарушения, поскольку в силу абзаца второго пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При этом нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения о незаблаговременной подаче сигнала поворота в вину К не вменялось.

При наличии совокупности всех представленных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, в том числе объяснения К, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о том, что он выезжал с прилегающей территории, автобус не видел, с выводами судьи районного суда, что К при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего манёвра и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, следует согласиться.

Утверждение заявителя об отсутствии у водителя М преимущественного права движения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после того, как автомобиль ВАЗ уже выехал на дорогу и двигался в попутном направлении с автобусом, было предметом исследования вышестоящего должностного лица и судьи, правомерно отклонено. Сделанные выводы являются верными, учитывая имеющиеся сведения о локализации повреждения указанных транспортных средств, зафиксированное на схеме место обломков фонаря, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство под управлением М двигалось по дороге, траектория движения автомобиля под его управлением не выходила за пределы дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждены последовательными объяснениями М

Доводы К о допущенных другим водителем нарушениях требований Правил дорожного движения подлежат отклонению со ссылкой на положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о недопустимости выводов о вине водителя, не являющегося лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при выезде на дорогу с прилегающей территории К не убедился в безопасности совершаемого им маневра, положения пункта 8.3 Правил дорожного движения об обязанности водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, не выполнил. При этом исполнение данной обязанности водителем, выезжающим с прилегающей территории, не ставится в зависимость от характера движения транспортного средства, движущегося по дороге.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины К в совершении вмененного ему правонарушения, приведены в оспариваемом решении, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Несогласие К с оценкой установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, толкованием положений действующего законодательства не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что К, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя М, который имел право на первоочередное движение в намеченном направлении прямо без изменения направления движения и скорости.

Из изученных административных материалов следует, что в ходе производства по делу были получены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, представлен рапорт должностного лица, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено. В этот же день в отношении М вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу К по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ *** ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░