Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4612/2022 ~ М-3811/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-4612/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года                          город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадуллиной Г.Г. к ООО «РОУД Эксперт 24/7» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллина Г.Г. обратилась в суд к ООО «РОУД Эксперт 24/7» о защите прав потребителей, в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 110000 руб., неустойку в размере 10003 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.11.2021 между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключён кредитный договор на сумму 760 000 руб. под 14,094% годовых. При заключении кредита подписан договор №№ от 13.11.2021, в п.2 которого прописаны услуги: устная консультация, основные принципы страхования, понятие страховой суммы, действия страхователей и потерпевших, понятие европротокола, действия при ДТП, согласно п.2.2 договора клиент в течение 2 лет имеет право требовать от компании приобретения (выкупа) компанией автомобиля клиента по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору по программе «Драйв 5». Срок опционного договора до 12.11.2023, вознаграждение составило 110 000 руб.

22.11.2021 в адрес ответчика ООО «РОУД Эксперт 24/7» истцом направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств, в котором истцу было отказано.

Истец Ахмадуллина Г.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по ордеру Ярославов А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «РОУД Эксперт 24/7» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому в иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Сумма в размере 2750 руб. переведена на счёт истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что 13.11.2021 между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключён кредитный договор на сумму 760 000 руб. под 14,094% годовых сроком до 13.11.2026.

13.11.2021 между Ахмадуллиной Г.Г. и ООО «РОУД Эксперт 24/7» заключен опционный договор №, по условиям которого истец вправе требовать в установленный срок от ООО «РОУД Эксперт 24/7» совершения предусмотренных действий, и при этом, если клиент не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п.2.2 договора клиент в течение 2 лет имеет право требовать от компании приобретения (выкупа) компанией автомобиля клиента по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора по программе «Драйв 5».

Ахмадуллина Г.Г. согласно п.4 выполнила обязательства, то есть оплатила сумму в размере 110 000 руб.

22.11.2021 истцом в адрес ООО «РОУД Эксперт 24/7» направлено заявление об отказе от данного договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которого отказано.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор заключен 13.11.2021. С требованием об отказе от услуг истец обратился 22.11.2021, то есть в течение 10 дней после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 2 года, но расторгнут через 9 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.11.2021 истец отказался в одностороннем порядке от Договора № от 13.11.2021, направив в адрес ответчика соответствующее заявление, которое получено ответчиком 06.12.2021, следовательно, в эту дату прекратил действие договор, заключенный между ними.

Согласно платежному поручению № от 20.12.2021 ответчиком возвращена истцу плата за неиспользованный период в размере 2750 руб.

Принимая во внимание, что опционный договор заключен 13.11.2021, истец с заявлением о расторжении договора обратился 25.11.2021, то суд считает подлежащим взысканию с ООО «РОУД Эксперт 24/7» в пользу истца Ахмадуллиной Г.Г. плату за включение в программу страхования за неиспользованный период договора страхования исходя из всей суммы, уплаченной им за включение в программу страхования, за исключением используемого периода в размере 1 356,16 руб. (110 000 руб./730 дн. х9 дн.).

Таким образом, с ООО «РОУД Эксперт 24/7» в пользу Ахмадуллиной Г.Г. подлежит взысканию часть платы по опционному договору в размере 105 893, 84 руб. (110 000 руб.- 2 750 руб.-1356,16 руб.).

Довод представителя ответчика, указанный в возражениях о том, что истцом подписан акт об оказании услуг от 13.11.2021, соответственно истцу оказана услуга, не состоятелен, поскольку данный акт подписан в день заключения договора, в котором не отражено, какую именно услугу оказал ответчик. Иных доказательств ООО «РОУД Эксперт 24/7» не представлено.

Поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составляет 8194,47 руб., из следующего расчета: за период с 17.12.2021 по 19.12.2021 (110000х3дн./365.х7,5%); за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 (107250х18дн./56х8,5%); за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 (107250х14дн./365х9,5%); за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 (107250х42дн./365х20%); за период с 11.04.2022 по 03.05.2022 (107250х23дн./365х17%); за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 (107250х23дн./365х14%); за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 (107250х18дн./365х11%); за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 (107250х41дн./365х9,5%); за период с 25.07.2022 по 27.07.2022 (107250х2дн./365х8%).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РОУД Эксперт 24/7» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 544, 16 руб., из расчёта: (105893, 84 руб.+1000руб.+8194,47 руб.) х 50%.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора № об оказании услуг от 06.12.2021, заключенного между истцом и ФИО4 следует, что исполнителем проведена консультация, составлено исковое заявление.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на представителя, с учётом обоснованности их размера и принципа разумности, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат (консультация, выработка правовой позиции, составление искового заявления), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ахмадуллиной Г.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3781,77 руб.(ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахмадуллиной Г.Г. к ООО «РОУД Эксперт 24/7» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОУД Эксперт 24/7» в пользу Ахмадуллиной ФИО6 денежные средства в размере 105 893, 84 рубля, проценты в размере 8 194, 47 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57 544, 16 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «РОУД Эксперт 24/7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 781, 77 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 12 сентября 2022 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья                            Л.Н. Мартынова