Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3426/2022 ~ М-3037/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-1-3426/2022

64RS0042-01-2022-005613-15

Решение

Именем Российской Федерации

05.10.2022 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Атманове А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2021 г. состоялось ДТП с участием автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Хавал Н6 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственником транспортного средства Хавал Н6 государственный регистрационный знак № является ФИО8 24.01.2022 г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявление о прямом возмещении убытков, предоставив документы о ДТП. 02.02.2021 г. машина была осмотрена. 14.02.2022 г. в страховой выплате отказано со ссылкой на его виновность в ДТП. 09.03.2022 г. обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой указывал на незаконность отказа в страховой выплате по убытку №-ПР в связи с тем, что его виновность в ДТП не установлена. Просил рассмотреть претензию и произвести законные выплаты в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП 29.12.2021 г., неустойки за нарушение сроков выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. 23.03.2022 г. в удовлетворении досудебной претензии отказано по аналогичным основаниям - по причине его виновности в ДТП, принято решение о выплате финансовой санкции в размере 400 рублей за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, которая по настоящее время не выплачена. 30.03.2022 г. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании ООО «СК Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, по убытку №. 14.04.2022 г. решением финансового уполномоченного № было прекращено рассмотрение моего обращения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона №123-Ф3, п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. Считает данное решение незаконным. Согласно экспертному заключению № ООО «Областная коллегия оценщиков», стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 171000 рублей; стоимость устранения повреждений с учетом износа 145900 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 10714,95 рублей. Согласно справке о ДТП отсутствует указание на то, что водитель ФИО1 допустил нарушение ПДД. 24.02.2022 года он обжаловал постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части внесения в него выводов о его виновности в ДТП. Решением Энгельсского районного суда <адрес> по делу № постановлено: определение инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от 29.12.2021 г. изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 «при совершении маневра, не убедился в его безопасности, допустил столкновение с автомашиной Хавал Н6, регистрационный знак № под управлением ФИО2». Изложить определение в данной части, после слов «установил», - в следующей редакции: «29.12.2021 года в 10 час. 05 мин. у <адрес>, расположенного: на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) при участии автомобилей: Лада Гранта, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хавал Н6, регистрационный знак №№ под управлением ФИО2». Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «РЕСО гарантия». В связи с отсутствием его вины в ДТП считает отказ в страховой выплате незаконным. Решение о прекращении рассмотрения заявления службой финансового уполномоченного по основаниям использования автомобиля в коммерческих целях также незаконно и необоснованно. Автомобиль им использовался исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной деятельности, сведения об использовании автомобиля в коммерческих целях отсутствуют. Таким образом, со страховой компании ООО «СК Согласие» в рамках ОСАГО подлежит взысканию сумма страхового возмещения в счет устранения повреждений, с учетом износа в размере 145900 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 10714,95 рублей. Кроме того за нарушение сроков выплаты страхового возмещения со страховой компании в день подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы не выплаты, начиная с 14.02.2022 г. Также, в связи с нарушением его прав потребителя страховой компанией, испытывал моральные и нравственные страдания, которые возникли в результате постоянного стресса из-за отказа в страховой выплате по убытку №-ПР, которые выразились в бессоннице, снижении работоспособности, постоянных головных болях. Моральные и нравственные страдания в связи с нарушением моих прав потребителя со стороны ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» оценивает в размере 25000 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2021 г. в размере 145900 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 10714,95 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы недоплаты страхового возмещения, начиная с 14.02.2022 года по дату исполнения решения суда, но не больше 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в денежном эквиваленте в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск и дала устные пояснения, из которых следует, что 24.01.2022 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО XXX № от 10.09.2021 г. путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения. Это заявление фактически является письменной офертой истца страховщику о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Согласно представленным документам 29.12.2021 г. имело место ДТП с участием транспортных средств: Хавал Н6, государственный регистрационный знак №. под управлением водителя ФИО2 и автомобиля GrantaBA3/Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Согласно представленным документами ГИБДД, а именно, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2021, ФИО1, управляя автомобилем GrantaBA3/Lada, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра не убедился в его безопасности допустил столкновение с ТС Хавал Н6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 02.02.2022 г. страховщик осмотрел ТС заявителя, при этом осмотром были выявлены и зафиксированы имеющиеся на ТС внешние повреждения. Страховщик произвел расчет страхового возмещения согласно Экспертному заключению от № от 08.02.2022 г. приходит к выводу о том, что водитель автомобиля GrantaBA3/rada, государственный регистрационный знак № ФИО1, по вине которого произошло ДТП от 29.12.2021 г., сам является причинителем вреда и не может расцениваться как потерпевший, которому был причинен вред. Поскольку вред, причиненный транспортному средству GrantaBA3/Lada, №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, возник но его вине, обязательство по возмещению вреда прекращается в силу ст. 413 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, заявленное событие не является страховым случаем, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО серии XXX № от 10.09.2021. Уведомлением от 14.02.2022 г. №/УБ заявитель был уведомлен, что произошедшее событие в соответствии с законодательством об ОСАГО не является страховым случаем и у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. 09.03.2022 г. в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия о выплате страхового возмещения. 23.03.2022 г. уведомлением №/УБ в адрес заявителя был направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Таким образом, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Акцессорные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения Страховщиком обязательств. Размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения Страховщиком обязательств. Если суд придет к выводу о необходимости применения указанной санкции к ответчику, просим суд принять во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Неустойка в размере 1% в день составляющая 365% в год явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и превышением размера страховой суммы до ставки 0,1%. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика. Требовании о взыскании штрафа, не подлежит удовлетворению. Страховщик полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа в связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, ООО «СК «Согласие», выплатив Заявителю страховое возмещение, исполнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО8 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что виновность истца была установлена сотрудниками полиции. Об отмене постановления он уведомлен не был.

Представитель АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Иные лиц, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля BA3/Lada 2190/Granta государственный регистрационный знак №

Между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 10.09.2021 г. был заключен договор договор ОСАГО XXX №.

29.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Хавал Н6 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО2,

24.01.2022 г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявление о прямом возмещении убытков, предоставив документы о ДТП.

02.02.2021 г. страховщиком был организован осмотр автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № и произведен расчет страхового возмещения

Согласно Экспертному заключению от № от 08.02.2022 г., составленному ООО «Независимая коллегия оценщиков» по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 145900 рублей, величина утраты товарной стоимости 10714 рублей 95 копеек.

Уведомлением от 14.02.2022 г. №/УБ ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1, что произошедшее событие в соответствии с законодательством об ОСАГО не является страховым случаем и у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

09.03.2022 г. ФИО1 вручил ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения.

23.03.2022 г. уведомлением № в адрес заявителя был направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14.04.2022 г. № №, рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выводом о том, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательством.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

П. 4 статьи 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Возникшие правоотношения сторон также регулируются положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Согласно п.16.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В качестве основания для отказа в иске ООО «СК «Согласие» указывает на то, что причинителем ущерба автомобилю истца является непосредственно сам ФИО1, в связи с чем данное ДТП не является страховым случаем.

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «АйКью-Эксперт» №-С-КБ от 05.09.2022 г.,

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2021 г. примерно в 10 ч. 05 мин. в районе <адрес> с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Haval Н6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 следующий:

1. Фаза схождения (начальная).

Автомобиль Haval движется прямолинейно от <адрес> в направлении проезда к <адрес> между домами № и № слева от трансформаторной подстанции.

Автомобиль Lada движется по проезду перед домом № в направлении <адрес>, проезжая перед трансформаторной подстанцией для поворота налево от проезда к <адрес> между домами № и № в сторону <адрес>.

В материалах, представленных на исследование объективных следов, однозначно определяющих динамические характеристики движения автомобилей, в том числе и скорость движения в различные моменты дорожно-транспортной ситуации, дистанцию и интервал между транспортными средствами не зафиксировано. Также отсутствуют данные позволяющие определить управляющие воздействия водителей транспортных средств (величина ускорения и замедления, скорость и угол поворота рулевого колеса) в различные моменты времени. Установить указанные параметры на основании имеющихся экспертных методик невозможно.

Не исключено, что автомобиль Lada двигался со скоростью около 15 км/ч, а автомобиль Haval - 5 км/ч, как указано водителями - участниками ДТП в собственноручно написанных объяснениях 29.12.2021 г.

2.    Фаза контактного взаимодействия (кульминационная).

В проезде между домами № и № слева от трансформаторного подстанции траектории транспортных средств пересекаются. Происходит перекрестное поперечное перпендикулярное блокирующее эксцентричное столкновение автомобилей.

В ходе следового контакта продольные оси автомобилей были перпендикулярны друг-другу, их положение могло незначительно изменяться (на величину не более ±10°) под действием сил взаимодействия и управляющих воздействий водителей.

Повреждения, образовавшиеся в результате непосредственного контакта, локализованы в передней левой части автомобиля Lada и передней правой угловой части автомобиля Haval.

Не исключено, что непосредственно перед столкновением либо в процессе контакта водители автомобилей применяли торможение.

3.    Фаза расхождения. За счет сил инерции и сопротивления движению, управляющих воздействий водителей транспортные средства заняли места, обозначенные на схеме ДТП.

В связи с тем, что в материалах, представленных на исследование объективных следов, однозначно определяющих динамические характеристики движения автомобилей, в том числе и скорость движения в различные моменты дорожно-транспортной ситуации, дистанцию и интервал между транспортными средствами не зафиксировано, отсутствуют данные позволяющие определить управляющие воздействия водителей транспортных средств (величина ускорения и замедления, скорость и угол поворота рулевого колеса) в различные моменты времени установить техническую возможность для водителей транспортных средств избежать столкновения транспортных средств не представляется возможным.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей Haval и Lada при движении в районе трансформаторной подстанции, расположенной на дворовой территории у проезда к ул. Тельмана между домами № и №, должны были руководствоваться требованиями пункта 13.11 ПДД РФ, регламентирующим правила проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог:

«На перекрестке равнозначных дорог.. . водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающихся справа...».

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Скорость движения автомобилей должна определяться п. 10.2 ПДД РФ «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Установить скорость движения транспортных средств в различные моменты дорожно-транспортной ситуации, время начала и интенсивность торможения невозможно. Не исключено, что автомобиль Lada двигался со скоростью около 15 км/ч, а автомобиль Haval - 5 км/ч.

Кроме того, водитель автомобиля Lada перед маневром поворота налево от проезда к ул. Тельмана между домами № и № в сторону <адрес> должен был действовать в соответствии со следующими пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Определить факт и время подали водителем автомобиля Lada сигнала левого поворота на основании представленных в распоряжение экспертов материалов не представляется возможным.

Причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Lada Granta ФИО1 и исследуемым ДТП не усматривается.

С технической точки зрения непосредственной причиной столкновения транспортных средств является не исполнение водителем автомобиля Haval Н6 ФИО2 требования п. 13.11 ПДД РФ уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю Lada.

При обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2021 г., у автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № могли получить повреждения: капот, облицовка бампера переднего, вставка бампера переднего, блок-фара левая, блок-фара правая, верхняя поперечина рамки радиатора, панель радиатора, нижняя поперечина рамки радиатора, радиатор кондиционера, усилитель бампера переднего, крыло переднее левое, кронштейн крыла переднего левого верхний, арка колеса переднего левого.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «АйКью-Эксперт», поскольку заключение составлено экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта, квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 произошло в связи с не исполнение водителем автомобиля Haval Н6 ФИО2 требования п. 13.11 ПДД РФ уступить дорогу приближающемуся справа автомобилю Lada.

Таким образом, у ответчика ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для отказу ФИО1 в страховом возмещении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения подп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 156614 руб. 95 коп. (исходя из расчета 145900 руб. + 10714 руб. 95 коп.)

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 14.02.2022 года по день фактического удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 14.02.2022 г. по 05.10.2022 г., исходя из расчета: 145900 руб. х 1 % х 234 дня, составляет 341406 руб.

Оснований для исключения из расчета неустойки периода действия моратория на банкротство, судом не усматривается, так как ответчик отказался от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 123-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер неустойки, период нарушения обязательства, размер страхового возмещения, выплату страхового возмещения, позицию сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства до 35000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплат за период с 14.02.2022 г. по 05.10.2022 г. в сумме 35000 руб., а за период с 06.10.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % (1459 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. за весь период.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 194614 руб. 95 коп. (156614 руб. 95 коп. + 35000 руб. + 3000 руб.), что составляет 97307 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер с 50 % до 10000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для установления значимых по делу обстоятельств, назначалась судебная автотехническая экспертиза, стоимость производства которой составила 58000 руб.

В связи с тем, что исковые требований ФИО1 удовлетворены, расходы по указанной экспертизе подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5032 руб. 30 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 156614 руб. 95 коп., неустойку за период с 14.02.2022 г. по 05.10.2022 г. в сумме 35000 руб., а за период с 06.10.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % (1459 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ИНН 6450112241) расходы по производству экспертизы в размере 58000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                    Д.А. Лавров

Секретарь                А.Р. Атманов