Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2024 ~ М-322/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-1286/2024 (37RS0022-01-2024-000573-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Андриановой В.М.,

с участием представителя истца Ракитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шароновой Ольги Сергеевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.05.2023 г. по 01.09.2023 г. включительно в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2023 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Хонда Цивик, гос. номер №, получил механические повреждения. 04.05.2023 г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.05.2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере № руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» №2732-23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет № руб. № коп., с учетом износа – № руб. № коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет № руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет № руб. № коп. Таким образом, невыплаченной является сумма в размере № руб. В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, однако был получен отказ. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого были удовлетворены ее требования, взыскано возмещение в размере № руб. 01.09.2023 г. решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 96 дней, в этой связи истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик указывает, что исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, выплатив истцу страховое возмещение в размере № руб. Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае, если суд примет иное решение, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик просит учесть, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательства, не представлено. Заявленные требования о взыскании судебных расходов являются завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2023 г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Civic, гос. номер №, 2008 года выпуска.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через приложение «ДТП. Европротокол». ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена калькуляция №001GS23-038603_178497, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» подготовлено экспертное заключение №001GS23-038603, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет № руб., стоимость годных остатков составляет 306800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения на условиях полной (конструктивной) гибели транспортного средства в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 28.07.2023 г. №У-23-71329/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет № руб., стоимость годных остатков – № руб. № коп. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного №У-23-71329/5010-011 от 06.08.2023 г. требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере № руб. с удержанием НДФЛ в размере № руб. в соответствии с положениями ст.ст.41, 210, 208 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-23-117267/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, полагает, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 21 дня до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 г.

Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено страховщиком на основании решения финансового уполномоченного по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства также не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.05.2023 г. по 01.09.2023 г. являются обоснованными. Размер неустойки за указанный период составит № руб. (№). С учетом произведенной выплаты размер неустойки составит № руб. (№=№).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается судом только в связи с заявлением заинтересованной стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, учитывая при этом следующие обстоятельства.

Выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией в установленный законом срок, при этом страховщик руководствовался результатами независимой экспертизы ООО «ОЦЕНКА-НАМИ». В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя. В свою очередь страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный решением срок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также период просрочки, размер ущерба, необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до № руб.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает заявленные истцом расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также судейским усмотрением.

Так, согласно Определению от 17.07.2007 г. №382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – доверитель) и ИП ФИО5 (далее – поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи №01-02, по условиям которого поверенный выступает в качестве представителя доверителя во Фрунзенском районном суде <адрес> по рассмотрению дела по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

За оказанные услуги истец оплатил № руб., что подтверждается квитанцией от 09.02.2024 г.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, характер рассматриваемых правоотношений, статус представителя, объем выполненной представителем работы, позицию сторон по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. (далее – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Как следует из п.1.7 указанных Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч.1 ст.100 ГПК РФ. Так, согласно п.3.5 Рекомендаций стоимость услуги по изучению материалов дела, представленных доверителем, с последующим устным консультированием, составляет не менее 10000 рублей; стоимость услуг по подготовке к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов, оформление и направление адвокатского запроса) - не менее 10000 рублей (п.3.6). Согласно п.3.2 Рекомендаций по делам, относящимся к подсудности районного суда, за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату осуществляется в размере не менее 50000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (изучение документов, составление искового заявления, представление интересов истца в суде), сложность спора, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области. С учетом указанных обстоятельств, суд считает сумму в размере № рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей объему выполненной работы и средним ценам на аналогичные услуги на территории Ивановской области. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов суду не представлено.

С учетом процента удовлетворения исковых требований (97,20%) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шароновой Ольги Сергеевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Шароновой Ольги Сергеевны (паспорт № №№) неустойку в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2024 года.