Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2024 (2-2897/2023;) ~ М-2678/2023 от 17.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-189/2024 по иску Абрамова Алексея Евгеньевича к Соловьеву Алексею Алексеевичу, Орлову Никите Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Абрамов А.Е. обратился в суд с иском к Соловьеву А.А., Орлову Н.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. около дома № <адрес> водитель Орлов Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Соловьеву А.А., при повороте не убедился в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Абрамова А.Е. В результате ДТП в приемное отделение ГУЗ «ТГКБСМ им.Д.Я. Ваныкина» были доставлен пассажир автомобиля <данные изъяты> Абрамова Я.А. и водитель автомобиля <данные изъяты> Орлов Н.Н. По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Орлова Н.Н., который был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу (Абрамову А.Е.), как собственнику автомобиля, материальный ущерб. После ДТП автомобиль истца утратил возможность самостоятельно передвигаться, в связи с чем, Абрамов А.Е. был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП и до места хранения составила 3000 руб. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Соловьева А.А. и водителя Орлова Н.Н. на момент ДТП не была застрахована вопреки требованиям действующего законодательства. Истец после ДТП обратился на горячую линию САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность по страховому полису № №, и сообщил о наступлении страхового случая. Вместе с тем, Абрамову А.Е. в устном порядке было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и было рекомендовано обратиться за выплатой непосредственно к причинителю вреда, так как на момент ДТП гражданская ответственность ни собственника ДТП, ни водителя, управлявшего автомобилем, застрахована не была. Истцу не представлены доказательства, свидетельствующие о законности владения автомобилем водителем Орловым Н.Н. Таким образом, нет оснований полагать, что Орлов Н.Н. управлял автомобилем на законных основаниях, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства. Полагал, что ответственность за вред надлежит возложить на ответчиков в солидарном порядке. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> истец вынужден был обратиться к независимому частнопрактикующему оценщику Полещуку М.А. Ответчики были приглашены на осмотр путем направления в их адрес телеграмм. Стоимость почтовых услуг составила 711,26 руб. (340,42 руб. + 370,84 руб.). Выездной осмотр поврежденного в ДТП автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, на осмотре присутствовал собственник Соловьев А.А. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 725048 руб., стоимость услуг оценщика - 20000 руб. В связи с обращением за защитой своих прав в судебном порядке истец вынужден был понести материальные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10450 руб. и оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать в солидарном порядке с Соловьева А.А. и Орлова Н.Н. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 725048 руб., расходы на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб., расходы на проведение оценки в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 711,26 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10450 руб.

Истец Абрамов А.Е. и его представитель по доверенности Лебедева Т.Б. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Соловьев А.А. и Орлов Н.Н.. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соловьеву А.А. и под управлением Орлова Н.Н.; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Абрамова А.Е.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материала ДТП, оформленного сотрудником ДПС ГИБДД, следует, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Орловым Н.Н. пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ. А именно, при повороте налево вне перекрестка, Орлов Н.Н. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Орлов Н.Н. был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, из материала ДТП также усматривается, что транспортным средством ROVER, государственный регистрационный знак №, водитель Орлов Н.Н. управлял в отсутствие полиса ОСАГО. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ Орлов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Данные обстоятельства ответчиками в ходе судопроизводства по делу не оспаривались.

Суд отмечает, что необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины.

Вина водителя Орлова Н.Н. в произошедшем ДТП у суда сомнений не вызывает, и стороной ответчика также не оспаривалась.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае в силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, не возникает обязанности осуществить выплату страхового возмещения. Истец был лишен возможности на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Орлова Н.Н. не была застрахована.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ Частнопрактикующего оценщика Полещука М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 725048 руб.

Также расходы истца на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП составили 3000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № ДД.ММ.ГГГГ от того же числа, составленным ИП Морозовым В.В.

Данные расходы являются по смыслу ст. 15 ГК РФ понесенными истцом убытками.

Общая сумма убытков составляет 728048 руб. (725048 руб. + 3000 руб.).

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков должна быть возложена гражданская обязанность возмещения причиненных истцу убытков, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса, то есть, исходя из степени вины каждого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с абз 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом, вред был причинен не совместными действиями ответчиков, а в результате действий только Орлова Н.Н. При этом из имеющихся в материале ДТП объяснений водителя следует, что транспортным средством он управлял на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, то есть на законных основаниях.

Таким образом, гражданская ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена именно на ответчика Орлова Н.Н.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10451 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

За оценку поврежденного транспортного средства истцом по договору № № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЧПО Полещуком М.А., уплачено 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждаются расходы истца на сумму 711,26 руб. по отправлению в адрес ответчика телеграммы о месте и времени осмотра Оценщиком транспортного средства.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. ст. 98, 196 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 711,26 руб. на уведомление ответчика о месте и времени проведения оценки ущерба, которые (расходы) истец был вынужден понести для защиты своего права.

Договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом за оказанные юридические услуги исполнителем в лице представителя Лебедевой Т.Б. суммы в размере 30000 руб.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Указываемую истцом сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя суд признает отвечающей требованиям разумности и справедливости, при этом принимает во внимание степень сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. В объем оказываемых услуг входило: консультирование, сбор необходимых документов, привлечение при необходимости сторонних организаций (специалистов и экспертов), составление искового заявления и представительство интересов Заказчика в суде.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения им судебных расходов.

Общий размер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком Орловым Н.Н., составит 61161,26 руб. ((20000 руб. + 30000 руб. + 10450 руб. + 711,26 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Абрамова Алексея Евгеньевича к Орлову Никите Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Орлова Никиты Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Абрамова Алексея Евгеньевича материальный ущерб в размере 728048 рублей, судебные расходы в размере 61161 рубль 26 копеек, а всего 789209 (семьсот восемьдесят девять тысяч двести девять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении заявленных требований к Соловьеву Алексею Алексеевичу отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов