Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2024 (2-3736/2023;) ~ М-2804/2023 от 28.08.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                Корочкиной А.В.

При секретаре                        ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 в <адрес> к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО12 в <адрес> обратилось в суд с иском, указав, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частично были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на задолженное имущества. На основании исполнительного листа ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство - взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества по 500 000 руб. за каждую ? принадлежащую должникам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по поручению ТУ Росимущества в <адрес> провело публичные торги.

В соответствии с протоколом 4/10 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по
продаже арестованного имущества победителем торгов признан ФИО2

В результате торгов между ФИО14» и ФИО7
заключен договор купли-продажи имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ
Общая стоимость имущества составила 1,010000 руб. в соответствии с п. 1.4 договор
Покупателем данная сумма была оплачена полностью, что подтверждается справкой
от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТУ Росимущества в <адрес>. Определением
Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок
реализации заложенного имущества и увеличена начальная продажная цена
имущества, принадлежащих должникам, с 500 000 руб. до 1,568 000 руб.

Полагая, что правила проведения торгов были нарушены в связи
неприменением на торгах в качестве первоначальной той цены, которая
принята определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3 подали иск котором просили признать результаты публичных торгов недействительным;

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Первомайский районный суд <адрес>
отказал ФИО1, ФИО3 в удовлетворении иска о признании торгов недействительными. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым результаты публичных торгов по продаже недвижимости - жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № признан
недействительными. На день подачи искового заявления право собственности на
указанное спорное жилое помещение за ФИО2 не зарегистрировано, так как при подаче документов в Управление Росреестра на регистрацию права собственности
ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ уведомление о приостановлении государственной регистрации № в связи с тем, что на объект недвижимого
наложен арест судебным приставом-исполнителем (исполнительное производство
№-ИП). На настоящий момент собственниками и фактическим
владельцами квартиры являются ФИО1, ФИО3 Денежные средства, вырученные в результате реализации имущества, поступили на счет ТУ Росимущества, затем судебным-приставам исполнителям, после взыскателю по
исполнительному производству - ФИО9

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению государств: имуществом в <адрес> о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным протокол о результатах торгов №- ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества; признании недействительным договор купли-продажи имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с Территориального управления в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1010000 рублей.

На основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС № от 1ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель предъявил данный исполнительный лист к исполнению в Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

Таким образом, за счет денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества ФИО1, ФИО3 и впоследствии взысканных с Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу ФИО2, произошло погашение долга ФИО1, ФИО3 по исполнительному документу не принадлежащими им денежными средствами.

В связи с этим Территориальное управление Росимущества в <адрес> просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 010 000 руб.В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против удовлетворения.

Представитель третьего лица - ФИО6 поддержал исковые требования, не возражал против удовлетворения.

Ответчик, третье лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении, в связи с чем, в отсутствие возражений представителя истца, третьего лица и ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> передано на реализацию на публичных торгах. Организатор торгов <адрес> действующее на основании государственного контракта и доверенности по поручению Территориального управления Росимущества в <адрес> организовал и провел публичные торги по реализации жилого помещения.

По результатам торгов, согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов был признан ФИО2

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в размере 1010 000 руб., полученных от продажи арестованного имущества, на депозитный счет <адрес>, которые были распределены по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчиков.

В последующем торги были признаны недействительными и сделка купли-продажи заключенная с ФИО2, на сегодняшней день собственниками и фактическими владельцами квартиры являются ФИО1, ФИО3

На основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Территориального управления в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков в размере 1010 000 руб. по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, полагает требование истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере произведенного перевода 1010 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению в размере, перечисленном в отношении каждого ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканным суммам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Ф, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу <адрес> в <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> в пользу <адрес> в <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 510 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере 8 200 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере 8 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            А.В. Корочкина