Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2023 (2-2038/2022;) ~ М-1415/2022 от 04.05.2022

    78RS0№-34

Дело №                                       31 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ООО «Сигма» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ООО «Сигма» о взыскании суммы ущерба в размере 93752 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3012 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО1 ПОЛО, 2019 года выпуска, VIN №, г.р.з. В545УМ198. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут сотрудниками ООО «Жилкомсервис № <адрес>» производилась очистка крыша <адрес> по набережной Комсомольского канала в <адрес>. Автомобиль истца был припаркован в установленном месте для парковки автомобилей во дворе. Предупреждений об очистке ни на дверях подъезда дома, ни на информационном стенде в подъезде не было, более того отсутствовала специальная информационная лента. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут супруг истца ФИО4 обнаружил повреждения правого крыла автомобиля (вмятину, скол, царапина с повреждениями лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, множественные трещины на пластиковом колпаке переднего правого колеса) и глыбу льда возле правого переднего колеса. Позднее истцом была получена запись с домофона, принадлежащего компании Дом. РУ, на которой отчетливо видно, как на принадлежащий истцу автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут с крыши скидывают снег и лед, и на автомобиль истца падает глыба льда, при этом сотрудники, занимающиеся расчисткой крыши, видят, что лед упал на припаркованный автомобиль, однако к автомобилю не подходят, чтобы убедиться, что автомобиль не поврежден. Данный факт отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела при рассмотрении материалов КУСП 80/147 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчиков автомобилю истца был причинен ущерб в размере 93752 руб. 00 коп., что подтверждается предложением к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в досудебном порядке пыталась урегулировать спор, направив ответчику претензию, однако ответа на претензию так и не получила.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела в суд не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства ФИО1 ПОЛО, 2019 года выпуска, VIN №, г.р.з. В545УМ198, что подтверждается, паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8-9).

Согласно материалу проверки по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство истца, припаркованное у <адрес> по набережной Комсомольского канала в <адрес>, упал снег со льдом с крыши здания, причинив ему механические повреждения: вмятина, скол и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, множественные трещины на пластиковом колпаке переднего правого колеса (л.д. 14).

Из объяснений ФИО4, данных в ходе проведения проверки по материалу КУСП 80/147 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ФИО4 на автомобиле ФИО1 ПОЛО, г.р.з. В545УМ198, подъехал к дому № набережной Комсомольского канала в <адрес> и припарковал во дворе автомобиль и пошел домой. В 18:00 сработала сигнализация, в это время управляющая компания производила чистку кровли дома от снега и льды. Уже ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ФИО4 подошел к автомобилю ФИО1 ПОЛО и обнаружил повреждения и глыбу льда у переднего правого колеса, причиненный ущерб указать затруднился.

Кроме того, факт повреждения автомобиля в результате падения снега подтверждается также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано (л.д. 14).

Из объяснений представителя истца усматривается, что автомобиль ФИО1 ПОЛО, г.р.з. В545УМ198, принадлежащий истцу, находится на гарантийном обслуживании в ФИО1 и поэтому ремонт автомобиля должен быть произведен в ФИО1.

Согласно приложению к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ПОЛО, г.р.з. В545УМ198, составляет 93752 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Истица в досудебном порядке пыталась урегулировать спор, направив ответчику претензию (л.д. 10), однако из объяснений представителя истца и искового заявления усматривается, что ответа на претензию истец так и не получила, в связи с чем обратилась в суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>», указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и ООО «Сигма» заключен договор № ЖКС 1/24-24 на выполнение работ по очистке крыш от снега и наледи со сбрасыванием сосулек в домах, обслуживаемых ООО «ЖКС №<адрес>», следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «Сигма».

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаление наледей и сосулек с крыш домов.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10).

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Из представленных при рассмотрении дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и ООО «Сигма» заключен договор № ЖКС 1/24-24 на выполнение работ по очистке крыш от снега и наледи со сбрасыванием сосулек в домах, обслуживаемых ООО «ЖКС №<адрес>» (л.д. 48-64).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1.1. Договора № ЖКС 1/24-24, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству работ по очистке крыш от снега и наледи со сбрасыванием сосулек в домах, обслуживаемых ООО «ЖКС №<адрес>» в объемах, указанных в приложениях №, 2, 3, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных надлежащим образом работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условиям технического задания (приложение №) к договору ООО «Сигма» гарантирует безопасность работ с соблюдением техники безопасности.

Из п. 5.2.4. Технического задания усматривается, что подрядчик использует ограждения конструкции и другие средства, предупреждающие о проводимых работах в местах их производства.

В соответствии с п. 5.2.6. Технического задания подрядчик обеспечивает сохранность имущества третьих лиц и несет материальную ответственность за сохранность имущества третьих лиц, причиненный ущерб, обязан возместить самостоятельно и в полном объеме.

Для подтверждения своих доводов, по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что является супругом истицы; ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация автомобиля и он вышел во двор посмотреть на машину; машина перестала сигнализировать и свидетель ушел домой; на следующий день свидетель собирался на работу и увидел, что вокруг автомобиля лежат глыбы льда и на автомобиле имеются повреждения; на следующий день свидетель из разговора с соседом узнал, что чистили снег и многие убирали свои автомобили, слышал, как сигнализировала наша машина; после этого свидетель обратился в полицию, чтобы зафиксировать повреждения; объявлений о том, что будут чистить снег, нигде не висело, предупреждающих лент не было; в доме есть домофон, на видео тоже видно, что никаких предупреждающих знаков нет.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку его показания последовательны и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В связи с изложенным, суд полагает, что имеются основания для освобождения ответчика ООО Жилкомсервис № <адрес>» от возмещения ущерба, в связи с заключенным с ООО «Сигма» договором на выполнение работ, пунктом 5.3.6 которого установлено, что подрядчик обеспечивает сохранность имущества третьих лиц, инженерных коммуникаций; несет полную материальную ответственность за сохранность имущества третьих лиц; в случае причинения ущерба имуществу третьих лиц и (или) инженерным коммуникациям подрядчик обязан самостоятельно в полном объеме возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем, поскольку имуществу истицы был причинен ущерб, доказательств надлежащего своевременного уведомления о проводимых работах, во избежание возможного причинения ущерба, ответной стороной не представлено, суд приходит к выводу, что на ООО «Сигма», как на лицо выполняющее работы по очистке снега с крыши, должна быть возложена обязанность возмещения имущественного вреда истцу.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, из показаний свидетеля не следует, ответной стороной не представлено.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела ответчику ООО «Сигма» было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению соответствия механизма образования повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия и определения рыночной стоимости поврежденного имущества, однако предоставленным процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, судом установлено, что в результате схода снежной массы автомобилю ФИО1 ПОЛО, г.р.з. В545УМ198, припаркованного у дому № набережной Комсомольского канала в <адрес>, причинены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновными лицами, поэтому с ответчика ООО «Сигма» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 93752 руб. 00 коп.

Обстоятельства, освобождающие ответчика ООО «Сигма» от материальной ответственности за причиненный сходом снежных масс с крыши нежилого здания вред имуществу истца, допустимыми доказательствами не подтверждены и судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сигма» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3012 руб. 56 коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 702, 721, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 93752 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3012 ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░